Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Анатолия Константиновича к ООО "Молл-Автоломбард" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Спиридонова А.К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Молл-Автоломбард" о признании договора купли-продажи автомобиля ... ОТ 04.10.2016 недействительным, применении последствий недействительной сделки - взыскании его стоимости 550000 рублей и защите его прав как потребителя, указав, что ему был продан автомобиль, изъятый органами следствия при постановке на учет в связи с тем, что 01.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.К. просит отменить решение суда, защитить его права, добросовестного покупателя, нарушенные ответчиком вследствие заключения договора в отношении транспортного средства, которое не было свободно от прав на него третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молл-Автоломбард" указывает на то, что наличие уголовного дела по факту кражи автомобиля, проданного истцу, не свидетельствует о нарушении его прав, при заключении договора купли-продажи продавец не обладал данной информацией при том, что проведена должная проверка в отношении того, что автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, а потому выводы суда об отсутствии оснований для оценки сделки как ничтожной является верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиридонов А.К. и представитель ООО "Молл-Автоломбард" - Попов А.М. поддержали свои позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 04.10.2016 истец по результатам торгов по продаже невостребованного залогового имущества от 05.09.2016 приобрел у ответчика автомобиль, который в обеспечение договора займа от 06.06.2016 Фатхутдиновым Р.Р. был передан ООО "Молл-Автоломбард" по акту приема-передачи с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

По истечении срока действия данных договора автомобиль был реализован истцу, а при постановке на учет автомобиль был изъят в связи с уголовным делом по факту его кражи.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не влекущим юридических последствий, однако суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законами, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожна сделка).

Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки оспоримой, истец не указывает. Его требования основаны на п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля со стороны продавца суд не установил, а потому не усмотрел оснований для защиты прав истца как потребителя.

В соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Судебная коллегия не установиланарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции для реализации Спиридоновым А.К. возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По заявленному предмету и основанию суд постановилправильное решение, которое не может быть отменено в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по заявленному предмету и основанию при принятии решения правильно применил закон, доказательствам, характеризующим обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, дана надлежащая оценка, результаты которой судом подробно отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.