Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Калимуллиной Е.Р.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Елены Рудольфовны к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб", ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй" о признании недействительным договора о внесении паевого взноса в части, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бодровой Е.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ПК "ЖСК "Три Д Клуб" Платоновой А.О. и Черкезова Н.Е., судебная коллегия

установила:

Бодрова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным пункт 3.2 договора N 3Д/2-139 от 28.03.2008 о внесении паевого взноса на строительство квартиры в части установления правила о том, что внесенная по договору сумма изменению не подлежит и является окончательной, изменение и перерасчет стоимости объекта недвижимости при несовпадении проектной и фактической площадей не производится. Также просила взыскать с ответчиком солидарно излишне оплаченную стоимость квартиры - 115020 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше ею оплаченной проектной площади, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18606,80 руб., судебные расходы.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бодрова Е.Р., не соглашаясь с решением суда, указывает, что к спорное правоотношение возникло на основании договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры, предметом которого является совместная реализация пайщиками инвестиционного проекта на строительство дома с последующей передачей пайщикам жилого помещения (квартиры), но так как договор не связан с предпринимательской деятельностью пайщиков, а направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" еще и потому, что в связи с внесением паевого взноса на приобретение жилого помещения она вступила в члены кооператива. Поэтому между нею и кооперативом был заключен гражданско-правовой договор по привлечению денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, подлежащий регулированию законом "Об участии в долевом строительстве ... ", а в части, не урегулированной данным законом "О защите прав потребителей". Фактический размер площади переданной ей квартиры уменьшился в связи с нарушением требований ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также за счет неверно примененного коэффициента при расчете стоимости лоджии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Три Д Клуб" соглашается с решением суда, указывая, что отношения между Бодровой Е.Р. и кооперативом вытекают из ее членства в ПК "ЖСК "Три Д Клуб".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПК "ЖСК "Три Д Клуб" поддержали свои возражения.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается по делу, что 28.03.2008 между Бодровой Е.Р. и ПК "ЖСК "Три Д Клуб" заключен договор N 3Д/2-139 о внесении паевого взноса на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (адрес строительный).

Паевой взнос в размере 3796470 рублей внесен Бодровой Е.Р. в полном объеме.

Квартира принята Бодровой Е.Р. по акту приема-передачи от 03.10.2014.

При этом согласно п. 1.1 договора общая проектная площадь квартиры должна составлять 93,74 кв. м, однако фактическая площадь согласно технической документации составила 89,6 кв. м., в связи с чем, Бодрова Е.Р. просила взыскать с ответчиков солидарно излишне оплаченную сумму, признав недействительным пункт 3.2 договора в части установления правила о том, что внесенная по договору сумма изменению не подлежит и является окончательной, а изменение и перерасчет стоимости объекта недвижимости при несовпадении проектной и фактической площадей не производится.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом тот факт, что истец принята в члены кооператива в день заключения договора паевого взноса на строительство, не может служить основанием для изменения правовой природы договора и характера возникшего между истцом и кооперативом правоотношения, определяющих волеизъявление сторон в момент возникновения у каждой стороны гражданских прав и обязанностей в связи с членством и заключением договора паевого взноса на строительство квариры.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, наделенный правом на их изменение.

Предмет заявленного иска по основанию, на который указывает истец, обоснованно судом признан не подлежащим удовлетворению с учетом содержания отношения, сложившегося между сторонами, исполнение обязанностей в котором ими направлено на реализацию своего права.

Так как по заявленному основанию суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование иска о признании п. 3.2 договора ущемляющим права истца, правомерно оставлено без удовлетворения требование об уменьшении покупной цены.

Обстоятельства, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе относительно причин, приведших к уменьшению проектной площади квартиры, как-то: неверное применение коэффициента при расчете стоимости лоджии, нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом основания заявленного иска не имеют правового значения.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение суда, постановленное по заявленным истцом предмету и основанию основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на субъективном изложении фактических обстоятельств дела толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Мазанова Т.П.