Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-12152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" Сенновой А.С. на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (N).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., АнфилофьевуА.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками 10.04.2017 подано заявление о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу приговора Камышловского городского суда от 07.11.2016, которым установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены Блиновым Д.Е., осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения (л.д. 99-111, 112-113).

Определением Камышловского городского суда от 12.05.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015, удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца, ПАО "Сбербанк России", СенноваА.С. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 и абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при постановлении заочного решения 25.05.2015 суд руководствовался тем, что денежные средства по кредитному договору N от ( / / ) были получены заемщиками Соколовым Е.В. и Соколовой М.В. при поручительстве Плотникова Д.В., Ульянченко Ю.В. и Анфилофьева А.С.

В то же время вступившим в законную силу 12.01.2017 приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 установлено, что деньги по кредитному договору N от ( / / ) незаконно получены БлиновымД.Е., преступные действия которого квалифицированы как незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно указал, что при постановлении заочного решения обстоятельства, связанные с противоправными действиями Блинова Д.Е., которые на тот момент существовали, не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что участники гражданского дела N знали об обстоятельствах, установленных приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016, не имеют правового значения, поскольку вина в совершенном преступлении устанавливается лишь приговором суда, а не осведомленностью иных лиц (в том числе и потерпевших) о совершенном противоправном деянии. Соответственно, наличие или отсутствие, на момент постановления заочного решения, у ответчиков по гражданскому делу N сведений о незаконных действиях Блинова Д.Е., не предоставляло им права заявлять о совершении данным лицом преступления, пока такой факт не был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступные действия Блинова Д.Е., связанные с незаконным получением денежных средств по кредитному договору N от ( / / ) были совершены ( / / ), то есть существовали (как имеющие определенное значение обстоятельства) на момент рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" к СоколовуЕ.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., АнфилофьевуА.С., по которому было постановленозаочное решение от 25.05.2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца, ПАО "Сбербанк России", Сенновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.