Решение Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 72-803/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица Глазкова М.А. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 28 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее по тексту ООО "Форвест") подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ООО "Форвест", являясь арендатором части лесного участка, расположенного в 78 квартале Первоуральском участковом лесничестве, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации не проведены мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления.

Правонарушение выявлено 17 мая 2016 года после отбора проб и оценки загрязнения почвы на земельных участках.

В жалобе директор общества Глазков М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Симонова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе соблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

Указанные требования закона по данному делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не выполнены.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось коллективное обращение жителей п. Шайтанка, Птицефабрика (л.д. 75).

Статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако проведенные в ходе административного расследования процессуальные действия не соответствуют указанным требованиям.

Так, для определения площади загрязненных земельных участков и оценки уровня загрязнения почв 05 мая 2016 года должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее по тексту ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") (л.д. 87-89).

Во исполнение указанного определения ( / / ) было отобрано пять проб почв и одна проба отходов (л.д. 109-114).

Указанный отбор почвы и отходов производился инженером экспертной организации в присутствии представителя ООО "Форвест".

По результатам проведенных лабораторных анализов проб было дано заключение о загрязнении почвы на земельных участках химическими веществами (л.д. 91-96).

В связи с чем в отношении ООО "Форвест" был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 69-74).

Между тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы и отхода осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, не должностным лицом П. в производстве которого находилось настоящее дело.

Участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, а по результатам отбора проб почв протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Пробы почвы и отхода, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом, в нарушение ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно было дано в виде заключения, сведений о разъяснении эксперту положений ст. 17.9, 25.9 указанного закона не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом или иными лицами экспертного учреждения (по настоящему делу ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") действующим законодательством не предусмотрен.

Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений, поскольку являются недопустимыми по делу доказательствами.

Однако меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела результаты химического анализа пробы почвы и оценки специалиста, не позволяют признать их объективными, а привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения обоснованным.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 28 декабря 2016 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвест", отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Ю.А. Филиппова