Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 72-865/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу защитника Сергеева А.В., действующего в интересах Ноженко Дмитрия Юрьевича, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Министру экономики Свердловской области Ноженко Д.Ю. по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение установленного порядка формирования государственного задания.

В жалобе его защитник Сергеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Сергеева А.В., возражения представителей Министерства финансов Свердловской области Бубкиной М.Г., Овсянникова А.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение порядка формирования государственного задания установлена ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное задание на оказание государственных услуг учреждениями субъекта Российской Федерации формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 08 февраля 2011 года N 76-ПП "О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений ... и финансового обеспечения выполнения государственного задания" (далее - Порядок формирования государственного задания).

Как установлено при рассмотрении дела, приказом от 31 мая 2016 года N 35 подведомственному Министерству экономики Свердловской области ГБУ ... установлено допустимое отклонение от выполнения показателей государственной услуги в размере 5% (N).

Фактически ГБУ ... допущено отклонение от допустимого показателя объема выполнения государственной услуги в размере 6,1%, в результате чего сформировался остаток средств субсидии в размере ... тыс. рублей, подлежащих возврату в бюджет.

В нарушение Порядка формирования государственного задания приказом Министра экономики Свердловской области Ноженко Д.Ю. от 30 декабря 2016 года N 48 ГБУ ... было утверждено государственное задание на 2016 год с увеличением допустимого уровня отклонения от выполнения показателей государственной услуги до 10%, вследствие чего остаток средств субсидии в размере ... тыс. рублей не был возвращен в областной бюджет (N).

Указанные обстоятельства выявлены при проверке годового отчета Министерства экономики Свердловской области и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Ноженко Д.Ю. по ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод защитника об отсутствии в Порядке формирования государственного задания прямого запрета за изменение допустимого уровня отклонения от выполнения показателей государственной услуги несостоятелен, поскольку данные правоотношения возникли при реализации публично-властных полномочий и не основаны на принципе диспозитивности правового регулирования.

Кроме того, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и не могут ему противоречить (ст. 2).

Из системного анализа ст.ст. 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка формирования государственного задания следует, что государственное задание не может формироваться или изменяться в последний день текущего финансового года.

При этом из буквального толкования названных актов следует, что изменение показателей государственного задания должно быть обусловлено объективными причинами. Из материалов дела необходимости изменения показателей не усматривается, основания для их изменения в приказе N 48 от 30 декабря 2016 года не указаны.

Невозможность возврата в бюджет средств субсидии в связи с отсутствием денежных средств на счете ГБУ ... основанием для изменения показателей государственного задания не является, так как порядок такого возврата, в том числе при недостаточности денежных средств, определен Постановлением Правительства Свердловской области от 08 февраля 2011 года N 77-ПП.

Доводы о том, что учредитель (в данном случае Министерство экономики) вправе по своему усмотрению устанавливать и изменять значения, в пределах которых государственное задание будет считаться выполненным, противоречат положениям Порядка формирования государственного задания и Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на их ошибочном толковании.

Несогласие с оценкой показаний свидетеля Д. основанием для отмены решения судьи не является.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноженко Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова