Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2340/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ответчиков Новикова А.С., Новиковой Ю.А. на

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

постановлено:

Взыскать с Новикова А.С., Новиковой Ю.А. в пользу АО "ФИО4 ЖилФинанс" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 "данные изъяты". 46 коп.

Взыскать с Новикова А.С., Новиковой Ю.А. в пользу АО "ФИО4 ЖилФинанс" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Новикова А.С., Новиковой Ю.А. в пользу АО "ФИО4 ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. 16 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО "ФИО4 ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Новикову А.С., Новиковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 242 месяца под 14, 49 % годовых для приобретения "адрес". Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом указанного жилого помещения. Ответчики обязательства по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в сумме "данные изъяты" коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на "адрес" в "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Иванникова Ю.Г. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчиков Новиковой А.С., Новикова Ю.А. по доверенности Иванникову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО4 Жилфинанс" и Новиковым А.С., Новиковой Ю.А. заключен кредитный договор NN по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. под 14,49 % годовых на срок 242 месяца, с условием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, для приобретения квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на представленные ФИО4 денежные средства ответчики приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной ответчиками квартиры в силу закона (п. 1.4 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ по Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО4 ЖилФинанс" переименовано в АО "ФИО4 ЖилФинанс".

Факт заключения кредитного договора с указанными в нем условиями ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора N 009- PKESF - R -0500-13 следует, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,49% годовых (п. 3.1). Порядок начисления процентов по кредиту установлен п. 3.2 кредитного договора, порядок погашения и уплаты процентов согласован сторонами в п. 3.3 кредитного договора. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (п.п. 3.3.5, п. 3.2.1).

Судом установлено, что в период действия договора ответчики воспользовались предоставленными им кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 5.3 договора пеней за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., задолженности по оплате просроченных процентам в размере "данные изъяты" коп., процентам за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп., процентов в размере "данные изъяты".

Указанные требования Новиковым А.С., Новиковой Ю.А. не исполнены.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца АО "ФИО4 ЖилФинанс" о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и, не опровергнут ответчиком.

На основании ходатайства представителя ответчиков по доверенности Иванниковой Ю.Г., суд, установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств по договору, приняв во внимание представленные в дело доказательства о том, что у ответчиков на иждивении находится двое несовершеннолетний детей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита до "данные изъяты" пени за нарушение сроков уплаты процентов до "данные изъяты"., определив ко взысканию с ответчиков в пользу АО "ФИО4 ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты".

Как правильно установлено судом первой инстанции кредитный не расторгнут, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании процентов за пользованием кредита в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтверждены материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2.4 квартира ответчиков находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное жилое помещение. Ответчик Новиков А.С. становится залогодателем квартиры.

Согласно отчета ООО "Апрайс" Nк/13N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры ("данные изъяты""данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу отчет ООО "Апрайс".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями статей 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО4 в данной части, поскольку заемщики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору и не представили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд правильно исходил из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, таким образом, определив начальную стоимость в квартиры в размере "данные изъяты" руб.

С такими выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

С учетом положений статей 98, ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 12308 руб. 16 коп. с каждого.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, представителем ответчиков по доверенности Иванниковой И.Г. не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 109).

То обстоятельство, что в квартире произведен дорогостоящий ремонт, что увеличило рыночную стоимость спорной квартиры, само по себе не является основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и соответствующим ст. 348 ГК Российской Федерации.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Новиков А.С., Новикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: