Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2512/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Жирнова Евгения Николаевичаденежные средства в сумме 46000 руб..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г. с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда и неустойка за период с 13 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г ... В связи с тем, что страховая выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, а именно - 30 января 2017 г., Жирнов Е.Н. просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 96 944 руб. 79 коп. за период с 22 сентября 2016 г. по 29 января 2017 г., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска - применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец Жирнов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить на решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Молюкова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 75 151 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 13 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 17 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 10400 руб..

Данным решением установлено, что 9 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ""данные изъяты"" гос. рег. знак N, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ""данные изъяты"", гос. рег. знак N.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО СГ "УралСиб".

Истец обратился к ответчику 23 июля 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), однако страховая выплата не была произведена.

19 августа 2016 г. Жирнов Е.Н. обращался к страховщику с претензией.

26 августа 2016 г. ЗАО "МАКС" сообщило Жирнову Е.Н. о возможности получения наличных денежных средств в кассе в г. Москве, в связи с отсутствием данной возможности в филиале в г. Липецке, и возможности удовлетворения требований в г. Липецке в безналичной форме при предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Между тем, истец выражал намерение получить страховое возмещение наличными денежными средствами именно по месту нахождения филиала в г. Липецке.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г. вступило в законную силу 19 декабря 2016 г., исполнено 30 января 2017 г..

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки.

Судом за период с 22 сентября 2016 г. (следующий день после вынесения решения суда) по 29 января 2017 г. (дата, предшествующая дню исполнения решения суда) определен размер неустойки в сумме 96 945 руб. 32 коп. (75151 руб. 41 коп. x 1 % x 129 дней).

Данный расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее до 40000 руб..

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение размера неустойки до указанной суммы обоснованным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что неустойка не должна взыскиваться повторно, не основан на нормах права. Как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период невыплаты страхового возмещения составил с 13 августа 2016 года по 29 января 2017 года.

По решению Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г. неустойка взыскана за первую часть этого периода - с 13 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г..

Взыскание неустойки в рамках рассматриваемых заявленных требований осуществлено за вторую часть периода - с 22 сентября 2016 г. по 29 января 2017 г., и не может считаться повторным.

Неуказание судом нормы права (ч.2 ст.61 ГПК РФ), на основании которой принято в качестве преюдициального решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 г., не является существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой страхового возмещения, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку Жирнов Е.Н. не обязан был доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе непредставление истцом доказательств размера причиненных ему убытков, не может являться основанием для отказа в порядке ст.333 ГК РФ во взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь