Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2589/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Третьякову Владимиру Борисовичу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 08.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-А446/2014 по иску Третьякова Владимира Борисовича к Ларшину Александру Владимировичу и администрации сельского поселения Добровский сельсовет об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и согласовании границ земельного участка с кадастровым N ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2014 г. оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца исковое заявление Третьякова В.Б. к Ларшину А.В. и администрации с/п Добровский с/с об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с N и согласовании границ земельного участка с N

06.04.2017 г. истец Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда от 08.12.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях. Указав также на то, что 18.11.2016 г. по пути в суд у него сломался автомобиль, и он не смог присутствовать в судебном заседании в этот день.

Стороны в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит определение суда отменить на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебной заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вынося определение от 08.12.2014 г. суд установил, что истец дважды уведомлялся о судебном разбирательстве на 13.11.2014 г. и на 08.12.2014 г., однако дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: л.д. 184-186 том 1 - протокол судебного заседания от 29.10.2014 г., которое истец Третьяков В.Б. самовольно покинул, и которое отложено на 13.11.2014 г. на 10.00 ч.; л.д. - 190 том 1 - извещение, в том числе истца Третьякова В.Б. от 05.11.2014 г. о судебном заседании на 13.11.2014 г.; л.д.192 том 1 - уведомление о вручении Третьякову В.Б. 10.11.2014 г. извещения на 13.11.2014 г.; л.д. 271 том 1 - протокол судебного заседания от 13.11.2014 г., которое отложено для повторного вызова истца Третьякова В.Б. в судебное заседание на 08.12.2014 г. в 16.30 ч.; л.д. 273 том 1 - извещение сторон от 20.11.2014 г. на 08.12.2014 г., в том числе Третьякова В.Б.; л.д. 274 том 1 - уведомление о вручении Третьякову В.Б. 26.11.2014 г. извещения на 08.12.2014 г.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 г. истец Третьяков В.Б. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2014 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявления Третьякова В.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 08.12.2014 г. отказано.

06.09.2016 г. Третьяков В.Б. обратился с частной жалобой на определение суда от 14.07.2016 г., которая определением суда от 09.09.2016 г. ему возвращена, как поданная с нарушением процессуальных сроков.

23.09.2016 г. Третьяков В.Б. подал в суд частную жалобу на определение суда от 09.09.2016 г., которая им впоследствии по заявлению от 27.09.2016 г. отозвана.

14.10.2016 г. Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определений Липецкого районного суда от 14.07.2016 г. и от 09.09.2016 г., которые определениями суда от 16 и 21.11.2016 г. ему восстановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.01.2017 г. определение Липецкого районного суда от 09.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2017 г. определение Липецкого районного суда от 14.07.2016 г. отменено. Заявление Третьякова В.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования определения районного суда от 08.12.2014 г. оставлено без рассмотрения по существу.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15.05.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы истца Третьякова В.Б. на определение районного суда от 14.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая Третьякову В.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Липецкого районного суда от 08.12.2014 г., суд верно учитывал отсутствие со стороны истца относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Третьякова В.Б. в судебные заседания 13.11.2014 г. и 08.12.2014 г. и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и учитывал то, что истец с заявлением об отмене определения суда от 08.12.2014 г. обратился в суд только 06.04.2017 г., т.е. по прошествии более 2-х лет, а 18.04.2016 г. обращался в суд с заявлением о возврате квитанции об оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ о возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, надлежащим образом извещенный истец (уведомление о вручении повестки - л.д. 95 том 2) не явился в судебное заседание 27.04.2017 г. на разрешение своего ходатайства об отмене определения суда от 08.12.2014 г., имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Истцом не представлено и суду апелляционной инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 13.11.2014 г. и 08.12.2014 г. и невозможность сообщения о них суду ранее.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе Третьякову В.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Липецкого районного суда от 08.12.2014 г. об оставлении иска Третьякова В.Б. к Ларшину А.В. и администрации с/п Добровский с/с об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... 39 и согласовании границ земельного участка с КН ... 51 без рассмотрения, правомерны.

Ссылки истца в жалобе на то, что Липецкий районный суд всячески препятствует рассмотрению дела по существу, было вынесено несколько судебных постановлений, однако решить вопрос о рассмотрении дела по существу так и не представилось возможным, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Обжалование истцом всех судебных постановлений, выносимых в рамках данного гражданского правового спора, не может повлечь в настоящее время возобновление рассмотрения спора по его иску по существу в целях реализации своего права на судебную защиту без надлежащего исполнения и соблюдения истцом положений ч.ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в определении от 08.12.2014 г. указано, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 18.11.2014 г. и оно отложено на 08.11.2014 г., т.е. на дату прошедшего времени, также не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В определении от 08.12.2014 г. суд допустил описку, которая может быть устранена в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке. Вместе с тем, из материалов дела и выводов суда в последующих судебных актах первой и апелляционной инстанций бесспорно усматривается, что судебное заседание 13.11.2014 г. отложено на 08.12.2014 г.

Ссылки Третьякова В.Б. на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его надлежащее извещение дважды о судебных заседаниях на вышеуказанные даты, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Не являются юридически значимыми к отмене обжалуемого определения ссылки истца на уважительность его неявки в судебное заседание 18.11.2016 г. из-за поломки автомобиля, поскольку требуется обоснование уважительности его неявки в судебные заседания 13.11.2014 г. и 08.12.2014 г.

Доводы истца о том, что представитель администрации с/п Добровский с/с не являлся на все судебные заседания также по причине ненадлежащего извещения и не мог участвовать в обсуждении вопроса об оставлении иска Третьякова В.Б. без рассмотрения, а Безбородова В.И. не участвовала в обсуждении этого вопроса, являются несостоятельными, поскольку не затрагивают обязанности истца заранее уведомить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, названные лица не обращались с заявлениями об отмене обжалуемого определения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ссылки истца на то, что суд в нарушение п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ изготовил определение без постановления в резолютивной части и без указания ссылок на законы; суд не применил законы, подлежащие применению; определения суда должны изготавливаться сразу же в судебном заседании перед их оглашением; суд не дал оценки уважительности причин неявки сторон в судебное заседание; истец не имел возможности своевременно обжаловать определение суда от 27.04.2017 г., т.к. его копия была вручена только 19.05.2017 г., не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истица Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: