Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2611/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Аникеевой З,В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" частично.

Взыскать с Аникеевой З.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" долг по кредитному договору N от 21.03.2014 года в сумме 260 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Отказать Аникеевой З.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта 6.1 кредитного договора N от 21.03.2014 года о размере неустойки, признании недействительными сделками действий ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств в сумме 171 421 рубль 43 копейки в качестве погашения штрафа, применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 421 рубль 43 копейки, взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расторжении кредитного договора N от 21.03.2014 года, расторжении договора залога N от 21.03.2014 года .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Аникеевой З.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аникеевой З.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 242 230 руб. на приобретение автотранспортного средства под 27% годовых на срок до 21.03.2019 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля). В нарушение условий кредитного договора Аникеева З.В. неоднократно нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700 684 руб. 39 коп., которую и просил взыскать истец.

Аникеева З.В. обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора от 21.03.2014 года о размере неустойки, признать недействительными действия ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств в сумме 171421 руб.43коп. в качестве погашения штрафа, применить последствия недействительности сделок и взыскать неосновательное обогащение 171421 рб.43коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расторгнуть кредитный договор и договор залога от 21.03.2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали, оспаривая сумму задолженности, поскольку истцом поступающие в рамках кредитного договора платежи направлялись в погашение штрафа в нарушение ст. 319 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Аникеева З.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменить решение суда в части взыскания задолженности, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчицы Аникеевой З.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 (с изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аникеевой З.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 242 230 руб. под 27 % годовых на срок до 21.03.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N, по которому в залог был предоставлен автомобиль LADA PRIORA 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светлосеребристый металл.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчица не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с систематическими нарушениями ответчицей условий кредитного договора истцом в ее адрес было направлено соответствующая претензия о возврате кредита, был установлен срок возврата просроченной задолженности , однако задолженность ответчицей не погашена.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету размер задолженности истицы составил 700684 руб.39 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Определяя размер задолженности к взысканию с ответчицы, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд правильно установил, что при расчете погашение задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, поскольку поступающие платежи истцом засчитывались в первую очередь на погашение штрафных санкций (повышенных процентов), а не на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Не согласившись с представленным расчетом задолженности, суд правомерно признал верным уточняющий расчет, составленный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма долга по состоянию на 12.04.2017 года составила 358346 руб.91 коп., из которых текущий долг по кредиту - 123 567 руб. 77 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -71571 руб.66 коп., долг по неуплаченным срочным процентам - 8406 руб.75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 117535 руб. 69 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 37265 руб.04 коп.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета задолженности, ответчицей не представлено суду первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 117 535 руб.69 коп. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 37265 руб.04 коп.., суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчицей, и снизить повышенные проценты соответственно до 56453 руб.82 коп.., указывая на то, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате кредита, размер их несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по установлению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

В обоснование встречных исковых требований ответчица указала, что п.6.1 кредитного договора, предусматривающий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа выплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не соответствует положениям ст. 5 п.21 ФЗ "О потребительском кредите".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аникеевой З.В., поскольку ФЗ "О потребительском кредите" вступил в силу с 01.07.2014 года и не применяется к правоотношениям, возникшим по кредитным договорам, заключенным ранее 01.07.2014 года. Поскольку между сторонами кредитный договор заключен 21.03.2014 года, суд обоснованно признал, что оспариваемый ответчицей пункт кредитного договора соответствует действующему на момент заключения договора законодательству, а поэтому оснований признать данное условие договора нарушающим законные права и интересы ответчицы не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Аникеевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171421 руб.43 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащения истца за счет ответчицы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сами по себе действия банка по учету поступающих платежей в счет погашения неустойки и представленный расчет размера образовавшейся задолженности без учета требований ст. 319 ГК РФ не являются сделкой, а поэтому к ним не применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Поскольку нарушение обязательств по кредитному договору имеет место лишь со стороны ответчицы, доказательств совершения истцом действий, приведших к нарушению прав ответчицы, в том числе в результате неправильно произведенного истцом расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в расторжении кредитного договора, а как следствие, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчицы штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истцом не была доведена до потребителя полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе, о размере неустойки, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Аникеева З.В. при заключении договора получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: