Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. по делу N 33-1338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Надежкиной Татьяны Ефимовны к Государственному бюджетному учреждению "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Надежкиной Т.Е. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Надежкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности ведущего ветеринарного врача - ветсанэксперта структурного подразделения Ковылкинская районная ветеринарная лаборатория ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных".

5 декабря 2016 г. получила уведомление, что занимаемая ею штатная должность ведущего ветеринарного врача - ветсанэксперта подлежит сокращению и трудовой договор по истечении двух месяцев со дня получения уведомления будет прекращен. Одновременно ответчиком предложены вакантные должности: водитель автомобиля ДУК, ветеринарный фельдшер Кочелаевской участковой ветеринарной лечебницы, ветеринарный врач 1 категории эпизоотолог Рыбкинской участковой ветеринарной лечебницы. С предложенными для перевода должностями она не была согласна.

Ответчиком не соблюден указанный конкретно в уведомлении о предстоящем сокращении срок увольнения, в связи с чем она потеряла возможность трудоустройства у другого работодателя.

8 февраля 2017 г. приказом ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" N42 она уволена по части 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штатов.

Считает увольнение незаконным, надуманным, несущим мстительный характер за предыдущее восстановление на работе.

Просила суд восстановить ее в ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" в структурное подразделение Ковылкинская ветеринарная лаборатория в должности ветврача ветеринарно-санитарной экспертизы подразделения государственного ветеринарного надзора при ОАО Птицефабрика "Атемарская" отделение Ковылкинское с должностными обязанностями ветврача производственного контроля. Взыскать с ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 171 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

С учетом увеличения исковых требований просила суд признать незаконным приказ руководителя - главного ветеринарного врача ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 8 февраля 2017 г. N42 об увольнении Надежкиной Т.Е. по сокращению численности и штата, восстановить ее в должности ведущего ветеринарного врача - ветсанэксперта ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 9 февраля 2017 г. Взыскать с ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Привлечь к административной ответственности руководителя - главного ветеринарного врача ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкина А.А.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Надежкина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что необходимость сокращения занимаемой ею должности ответчиком при сокращении необоснованна, процедура ее увольнения была нарушена, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В резолютивной части судебного решения не указано полное и правильное наименование ответчика, указание на организационно-правовую форму работодателя отсутствует (т. 1 л.д. 198-203).

В возражениях на апелляционную жалобу главный ветеринарный врач ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкин А.А., Ковылкинский межрайонный прокурор Калядин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-7, 41-43).

В судебном заседании истец Надежкина Т.Е. и её представитель адвокат Екония Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" адвокат Торчикова Э.В., прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2016 г. в адрес главного ветеринарного врача ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" поступило уведомление начальника Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Еделькина А.В., в которой он просил предоставить до 18 марта 2016 г. перечень должностей для оптимизации численности штата в размере 5% годового фонда оплаты труда (т. 1 л.д. 49).

2 декабря 2016 г. главным ветеринарным врачом ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкиным А.А. издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание" N184, согласно которому в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации численности состава учреждения решено внести в штатное расписание изменения, исключить из штатного расписания с 8 февраля 2017 г. должность ведущего ветеринарного врача-ветсанэксперта Ковылкинской районной ветеринарной лаборатории ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 1 л.д. 53).

5 декабря 2016 г. главный ветеринарный врач ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкин А.А. уведомил председателя профсоюзного комитета Григорьеву Р.И. о предстоящем сокращении вышеуказанной должности (т. 1 л.д. 89).

5 декабря 2016 г. Надежкиной Т.Е. под роспись вручено уведомление, подписанное главным ветеринарным врачом ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкиным А.А., о ее предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и предложены вакантные должности: водитель автомобиля ДУК, ветеринарный фельдшер Кочелаевской участковой ветеринарной лечебницы, ветеринарный врач 1 категории эпизоотолог Рыбкинской участковой ветеринарной лечебницы (т. 1 л.д. 25).

23 января 2017 г. главным ветеринарным врачом ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкиным А.А. в профсоюзный комитет ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" направлено обращение о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации по поводу расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с членом профкома ведущим ветеринарным врачом ветсанэкспертом Надежкиной Т.Е. (т. 1 л.д. 84).

31 января 2017 г. профсоюзным комитетом работников ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" принято мотивированное мнение о признании правомерным принятия работодателем (ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных") решения об издании приказа об увольнении Надежкиной Т.Е. - ведущего ветеринарного врача ветсанэксперта ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 1 л.д. 97).

8 февраля 2017 г. приказом главного ветеринарного врача ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бутылкина А.А. N 42 Надежкина Т.Е. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в этот же день (т. 1 л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца были в полной мере соблюдены требования трудового законодательства об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, преимущественное право на оставление на работе, исходя из более высокой производительности труда и квалификации работников, работодателем исследовано, от замещения предложенных ей вакантных должностей истец отказалась, получено заключение профсоюзной организации.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимости сокращения занимаемой истцом должности, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как данная необходимость подтверждена уведомлением от 17 марта 2016 г. в адрес главного ветеринарного врача ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных", приказом от 2 декабря 2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание" N184, согласно которому было решено внести в штатное расписание изменения и исключить из штатного расписания с 8 февраля 2017 г. должность ведущего ветеринарного врача-ветсанэксперта Ковылкинской районной ветеринарной лаборатории ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных", то есть работодатель доказал действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

В этой ситуации суждения истца о том, что необходимость в осуществлении работы, ранее выполняемой ею, не отпала, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не обоснованы, аналогичные обстоятельства, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, исходя из которых процедура увольнения истца не была нарушена ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истцу предлагались вакантные должности водителя автомобиля ДУК, ветеринарного фельдшера Кочелаевской участковой ветеринарной лечебницы, ветеринарного врача 1 категории эпизоотолога Рыбкинской участковой ветеринарной лечебницы, от замещения которых истец отказалась. Иных вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось, что подтверждается штатными расписаниями на 2016 год и на 2017 год, а также сообщением ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 26 июня 2017 г.

То обстоятельство, что истцу не были предложены временные вакантные должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске, занятые по совместительству, уборщика служебных помещений, судебная коллегия оценивает как правомерные.

Сотрудники, занимающие должности кассира, ведущего ветврача, находятся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав Надёжкиной Т.Е. указанными действиями работодателя не установлено.

Вопреки доводам истца Надёжкиной Т.Е. ФИО1ФИО2ФИО3 занимают другие должности не по совмещению, а по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1. 3 статьи 282 и статьей 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 ТК РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности лиц, работающих по совместительству, судебная коллегия находит правильным.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что должность уборщика служебных помещений по состоянию на 2 февраля 2017 г. была вакантной, так уборщик служебных помещений Сушилина Е.В. была уволена по собственному желанию с 15 февраля 2017 г.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, процедура увольнения нарушена не была.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части судебного решения не указано полное и правильное наименование ответчика, указание на организационно-правовую форму работодателя отсутствует, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как не влияет на существо рассматриваемого спора.

Утверждения истца о том, что решение работодателя о сокращении её должности предпринято с целью освобождения от конкретного работника-пенсионера, а также ссылка на занятие другой должности голословны, опровергаются материалами дел.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надежкиной Татьяны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Н.П. Ерина