Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Агеева А.В.

при секретаре Ларионове А.С.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зинатулиной Е.Н. и Зинатулина С.Г. - адвоката Коваленко А.А, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать Зинатулину Е.Н. и Зинатулина С.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Давыдовой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова Л.В. обратилась в суд с иском к Зинатулиной Е.Н., Зинатулину С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что 4 марта 2016 года приобрела у Зинатулиной Е.Н. квартиру N в доме N по адресу: "адрес". На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными Зинатулина Е.Н. и Зинатулин С.Г., последние с мая 2015 года в таковой не проживают, личных их вещей в ней не имеется. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи Зинатулина Е.Н. обязалась сняться с регистрационного учета до 4 мая 2016 года, однако данное обязательство не исполнила. В связи с чем, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.

Удалова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Соответчики Зинатулина Е.Н., Зинатулин С.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены по последнему известному месту жительства.

Определением судьи в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя соответчиков назначен адвокат Коваленко А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Коваленко А.А., действующий на основании ордера, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда соответчиков из спорного жилого помещения, помимо этого в подтверждение заключения сделки купли-продажи не представлена расписка продавца Зинатулиной Е.Н. о получении ею денежных средств в счет оплаты за жилое помещение.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Помощник прокурора г. Надым Евзеров К.В. в заключении полагал иск Удаловой Л.В. подлежащим удовлетворению.

С данным решением не согласен представитель соответчиков Зинатулиной Е.Н., Зинатулина С.Г. - адвокат Коваленко А.А. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя соответчиков прокурор, участвующий в деле, полагает названное решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 4 марта 2016 года между Зинатулиной Е.Н. (Продавец) и Федосеенко О.В., действующей в интересах Удаловой Л.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6).

Согласно п.3.3. приведенного договора в квартире на момент сделки значится зарегистрированной Зинатулина Е.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 4 мая 2016 года.

Между тем Зинатулина Е.Н. в установленный срок данное обязательство не выполнила.

21 марта 2016 года за Удаловой Л.В. зарегистрировано право собственности на приведенную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2016 года N (л.д.7).

Из представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району справок от 20 февраля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства с 28 мая 2013 года значатся зарегистрированными Зинатулина Е.Н. и Зинатулин С.Г. (л.д.19, 20).

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом случае регистрация соответчиков в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в контексте указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения подлежат разрешению заявленным истцом способом защиты прав и законных интересов.

Исходя из действующего стандарта доказывания, факт не проживания в спорном жилом помещении соответчиков объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не предоставлении истцом документов, подтверждающих передачу денежных средств Зинатулиной Е.Н. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, на существо спора не влияют, поскольку в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное жилое помещение за Удаловой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по ЯНАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 21 марта 2016 года запись регистрации N.

При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина