Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. - Скоробогатовой С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу по иску Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила Н.Г., Жила А.В., Жила С.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16.10.2013 года на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения на условиях договора социального найма. Решение суда исполнено лишь 11 ноября 2016 года. Длительным неисполнением решения суда им причинены убытки в виде расходов на аренду жилых помещений Жила Н.Г. в размере "данные изъяты" за период с 27.02.2014 года по 14.03.2014 года и с 01.09.2014 года по 01.12.2014 года; Жила А.В. в размере "данные изъяты" за период с 01.10.2013 года по 01.04.2014 года, которые просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Скоробогатова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о причинении действиями Администрации г. Новый Уренгой, выразившимися в длительном неисполнением решения суда, истцам убытков в размере расходов по аренде жилых помещений.

В письменных возражениях ответчик Администрация г. Новый Уренгой ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.01.2014 года решением Новоуренгойского городского суда от 16.10.2013 года на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Жила Н.Г., Жила С.В., Жила А.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 123,2 кв.м., расположенного в черте города Новый Уренгой.

Вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 марта 2014 года Администрации города Новый Уренгой предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года истцам для временного проживания до исполнения решения суда предоставлены комнаты N,N, расположенные по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 10.11.2015 года N1230-р Жиле Н.Г., Жиле С.В., Жиле А.В. предоставлены на условиях договора социального найма жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 84,1 кв.м. и по "адрес", общей площадью 45,5 кв.м., которые впоследствии истцами приватизированы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истцов убытков в результате виновных действий Администрации города Новый Уренгой.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истцов, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

По смыслу указанной нормы, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как признание лица малоимущим и нуждаемость его в жилом помещении.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.

Вместе с тем возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

Из содержания решения Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2013 года следует, что основанием для предоставления жилого помещения истцам Жила явилось непригодность ранее занимаемого ими жилого помещения. Вопрос о внеочередности либо об очередности предоставления жилого помещения данным судебным постановлением не разрешался.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которым на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вступило в законную силу 16 января 2014 года. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 марта 2014 года Администрации г. Новый Уренгой была предоставлена отсрочка его исполнения до 1 сентября 2014 года.

Таким образом, требования истца Жилы А.В. о возмещении ему убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья, возникших до вступления в законную силу решения суда и в период отсрочки его исполнения, то есть за период с 01.10.2013 года по 01.04.2014 года, а также требования истца Жилы Н.Г. о взыскании убытков по тем же основаниям за период с 27.02.2014 года по 14.03.2014 года удовлетворению не подлежали, поскольку расходы истцов возникли до вступления судебного акта в законную силу, а расходы понесенные ими в период отсрочки исполнения решения суда не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате виновных действий Администрации г. Новый Уренгой.

Отказывая в удовлетворении требований Жила Н.Г. о взыскании убытков в размере расходов, связанных с арендой жилья за период с 01.09.2014 года по 01.12.2014 года, суд также исходил из недоказанности виновного поведения Администрации г. Новый Уренгой по неисполнению решения суда и причинной связи между заявленными истцами расходами на коммерческий наем жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решения суда.

Данный вывод суда основан на исследовании совокупности доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исполнительный лист к принудительному исполнению был предъявлен истцами лишь 17 декабря 2014 года, до указанной даты органами местного самоуправления принимались меры к добровольному исполнению решения суда, чему препятствовало отсутствие в собственности муниципального образования жилого помещения соответствующего требованиям, указанным в решении суда, в частности по общей площади равной 123,2 кв.м. и несогласие истца Жила Н.Г. на предоставление во исполнение решения суда взамен одного жилого помещения общей площадью 123,2 кв.м. двух жилых помещений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью имущества истцов, в связи с чем они были признаны нуждающимися в мерах социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании убытков, то они также не подлежали удовлетворению.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина