Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 г. по делу N 33-122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по городу Новый Уренгой П.1, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое) о возложении обязанности дополнить индивидуальный лицевой счёт неучтённым периодом трудовой деятельности.

В обоснование требований иска указал, что 04 июня 2010 года был принят на работу в ЗАО "Севергазавтоматика" на должность начальника отдела капитального строительства, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку. На тот момент он являлся гражданином Республики Украина, но постоянно проживал в г. Новый Уренгой. В марте 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о дополнении его индивидуального лицевого счёта периодом работы в ЗАО "Севергазавтоматика" с 04 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года, однако, ему было отказано. Основанием отказа явилось то, что согласно законодательству до 01 января 2012 года страхователи не начисляли и не уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц из числа иностранных граждан или лиц без гражданства. И поскольку он являлся иностранным гражданином, то ЗАО "Севергазавтоматика" за период работы с 04 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года не производило перечисление страховых взносов на его обязательное пенсионное страхование. Ссылаясь на Соглашение о гарантии прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считал, что данная позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также нормам международного права. В этой связи, просил обязать ответчика дополнить индивидуальный лицевой счёт 170-815-778 80, включив в него период трудовой деятельности в ЗАО "Севергазавтоматика" в должности начальника отдела капитального строительства с 04 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца М. - Г., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Новом Уренгое - П.2 действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала на отсутствие правовых оснований для дополнения индивидуального лицевого счёта М. указанным им периодом трудовой деятельности.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска М. отказано.

С решением суда не согласен представитель истца М. - Г., действующий по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Соглашение о гарантии прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, полагает, что истец имеет равные права на пенсионное обеспечение с гражданами РФ. Считает, что указанное Соглашение имеет большую юридическую силу, чем Федеральные законы РФ в области пенсионных прав граждан. И тот факт, что в силу законодательства РФ, действующего в период 2010 - 2011 годов, на работодателя не возлагалась обязанность по уплате страховых взносов за иностранных работников, не может служить основанием ущемления прав иностранных работников в пенсионном обеспечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований иска.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений пенсионного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. в 2010-2011 году являлся гражданином Республики Украины.

В период с 04 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года истец работал на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера в ЗАО "Севергазавтоматика", в должности начальника отдела капитального строительства, а с 01 июля 2011 года в должности начальника участка (в строительстве) Ремонтно-строительного участка, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также копиями трудовых договоров.

16 марта 2012 года истцу выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N.

Согласно письму ОА "Севергазавтоматика" от 04 апреля 2016 года N 101 за период работы с 04 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года в указанном предприятии начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на истца не производилось, так как он являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ.

Письмом ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года N 7066/09 истцу отказано в дополнении его индивидуального лицевого счета периодом работы в ЗАО "Севрегазавтоматика" с 04 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, иска суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона, он устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в период работы истца у ответчика с 04 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Украина, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации.

При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Украины, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 03 декабря 2011 года N 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2010 по 2011 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку М., как установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2010 по 2011 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска являются правильными, поскольку в силу положений ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку названным Соглашением вопросы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями России за иностранных работников, в том числе граждан Республики Украины, в спорный период урегулированы не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко