Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Макаровой Антонины Петровны - Выставкина Геннадия Геннадьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N по иску Макаровой Антонины Петровны к Макарову Роману Игоревичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков передать для рассмотрения по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова А.П. обратилась в суд с иском к Макарову Р.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 19.01.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли бывших супругов в праве собственности на 1/2 доли в трехкомнатной квартире N по адресу "адрес", площадью 66,5 кв.м в размере 1/2 доли каждому, определен порядок пользования жилым помещением, Макаровой А.П. выделена в пользование комната, площадью 11,0 кв.м., в указанной квартире. Акцентировала внимние на том, что с мая 2015 года была лишена возможности реализовать свое право пользования общей совместной собственностью по причине чинения Макаровым Р.И. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выразившихся в замене замка на входной двери без согласования с другими собственниками совместного имущества, в ограничении доступа истцу в квартиру и в отказе передать ключи от входной двери. В результате нарушения своих прав на пользование совместной собственности и отсутствия иного пригодного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой Макарова А.П. вынуждена была арендовать жилое помещение по договору найма жилого помещения от 22 июля 2015 года, заключенному с Кожевниковым В.В., и оплачивать за пользование жилым помещением по адресу: "адрес" за период с 22 июля 2015 года по 22 июня 2016 года арендную плату в общем размере "данные изъяты", являющуюся в силу п.1 ст. 15 ГК РФ убытками. Произвела с учетом средней рыночной стоимости пользования за 1 кв.м жилой площади, а также даты возникновения права на долю в общей долевой собственности, расчет размера компенсации права на долю в общей долевой собственности за пользование и владение 1\4 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности за период времени с 05 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, составляющей "данные изъяты". Просила обязать ответчика вселить Макарову А.П. в комнату, площадью 11,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользования жилым помещением путем

передачи экземпляра ключей от указанной квартиры и обеспечения беспрепятственного

в нее доступа; не чинить препятствия Макаровой А.П. в

пользовании комнатой 11,0 кв.м. в вышеуказанной квартире и местами общего

пользования - коридором, туалетом, ванной, шкафами, кухней; взыскать с Макарова Р.И. в

пользу Макаровой А.П. понесенные убытки в связи с нарушением ее прав на

пользование и владение 1/4 доли в трехкомнатной спорной квартире в период с 22 июля 2015 года по 22 июня 2016 года в размере "данные изъяты"; компенсацию за владение и пользование 1/4 доли имущества в общей долевой собственности за период с 05 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере 7599 рублей и нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Макаров Р.И. заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в суд г.Новомосковск Тульской области по месту его постоянного проживания, ссылаясь на достоверную осведомленность истца при подаче иска о месте его постоянного проживания и осуществлении им трудовой деятальности в г. Новый Уренгой вахтовым методом, а также отсутствии у него реальной возможности личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявленного спора Новоуренгойский городским судом по причине отдаленности места проживания.

Истец Макарова А. П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Выставкин Г.Г., действующий на основании доверенности, при разрешении судом ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, ссылаясь на предъявление настоящего иска в суд по последнему известному месту жительства ответчика, а также на нахождение спорного жилого помещения и проживание свидетелей в г.Новый Уренгой. Считал о наличии оснований для применения к заявленному спору правил об исключительной подсудности и рассмотрения дела по месту нахождения спорного объекта недвижимости Новоуренгойским городским судом.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца Выставкин Г.Г. просит отменить определение и направить настоящее дело в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика при необходимости применения к заявленному спору правил об исключительной подсудности.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области гражданское дело по иску Макаровой Антонины Петровны к Макарову Роману Игоревичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, определяющими общие правила рассмотрения гражданских дел по месту жительства ответчика, и исходил из принятия заявленного иска к производству суда с нарушениями правил подсудности, являющимися в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основанием для передачи дела по подсудности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку спорная квартира находится на территории г. Новый Уренгой и истцом заявлены требования о вселении в квартиру N корп.N дома N в "адрес", нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества (спорной квартиры) в общей долевой собственности, связанных с правом на данный объект недвижимости убытков, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства и направлением настоящего гражданского дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Макаровой Антонины Петровны к Макарову Роману Игоревичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование 1/4 долей имущества в общей долевой собственности, убытков направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина