Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 г. по делу N 33-1763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Федорова М.А., обратился в суд с иском к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой города по заявлению Федорова М.А. выявлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "АрктикСтройМост". Проверкой установлено, что Федоров М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период его работы у ответчика ему не в полном объёме была выплачена заработная плата. В соответствии с результатами бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела задолженность ООО "АрктикСтройМост" по заработной плате перед ним составила "данные изъяты". В этой связи, просил взыскать с ответчика в пользу Федорова М.А. указанную задолженность по заработной плате.

Определением судьи исковое заявление возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласен заместитель прокурора г. Новый Уренгой Громов В.А., в представлении просит об его отмене и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора г. Новый Уренгой заявлены исковые требований о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, размер которой не оспаривается, что подтверждается расчетным листком, выданным работодателем, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате прокурор сослался лишь на результаты бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, приложив копию таковой. Письменных доказательств начисления работодателем названной в иске прокурора задолженности по заработной плате, в том числе расчетного листа, выданного работодателем к исковому заявлению, вопреки выводам суда, не приложено.

В связи с чем оснований указывать о заявлении прокурором требований, имеющих бесспорный характер - о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления прокурора с указанием о необходимости обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года отменить, направить исковое заявление заместителя прокурора г. Новый Уренгой о взыскании с ООО "АрктикСтройМост" в пользу Федорова М.А. заработной платы в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина