Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Полукаровой Н. ИльиН., общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АкваСнабПлюс" обратилось в суд с исковым заявлением первоначально к Полукаровой Н.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что между Полукаровым В.Н., действующим на основании доверенности (арендодатель), и ООО "АкваСнабПлюс" в лице директора Штельман Е.Э. (арендатор) был заключен договор аренды N " ... " от " ... ", предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, в том числе офисы N " ... "" ... " кв.м, N " ... "," ... " кв.м, N " ... " кв.м, и " ... " помещения офиса N " ... "," ... " кв.м, согласно поэтажного плана второго этажа здания N " ... " по " ... " в " ... " Собственником данных помещений по договору аренды N " ... " от " ... " является Полукарова Н.И." ... " в результате прорыва шланга в местах общего пользования, находящихся на третьем этаже 3-хэтажного здания N " ... "А по " ... " в " ... ", произошел залив нежилых помещений второго и первого этажей, что подтверждается актами обследования N " ... " от " ... " и актом обследования аварии N " ... " от " ... " В результате затопления пострадало имущество ООО "АкваСнабПлюс", находящееся в арендуемых помещениях N " ... " и N " ... ". " ... " проведена экспертиза причиненного ущерба в результате залива нежилых помещений N " ... " и N " ... ". Согласно отчету эксперта размер ущерба составил " ... " без учета износа, " ... " - с учетом износа. ООО "АкваСнабПлюс" обратилось к Полукаровой Н.И. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако последняя не возместила истцу причиненный ущерб. Просили взыскать с Полукаровой Н.И. материальный ущерб в размере " ... ", расходы по проведению независимой экспертизы в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "АкваСнабПлюс" увеличило заявленные требования до " ... "" ... ", указав в обоснование, что в результате залива офисов N " ... " и N " ... " по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", пострадал также и ультрабук (ноутбук) "Самсунг", модель " ... ", серийный номер " ... ", стоимостью " ... ", приобретенный истцом по договору купли-продажи от " ... ", также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", поскольку истец вынужден был приостановить работу в связи с затоплением арендуемых помещений.

ООО "АкваСнабПлюс" в последующем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Буга Л.В., Лосевой Е.И., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Гапонова А.Г., Шумовой Г.П., Герасимова А.В., Шувалова В.А., Моняхиной Г.П., являющихся долевыми сособственниками нежилого здания по указанному выше адресу (л.д. " ... " Определением суда от " ... " указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. " ... ").

Заявленные требования ООО "АкваСнабПлюс" неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. " ... "), согласно окончательной редакции требований от " ... " (" ... ") ООО "АкваСнабПлюс" просило взыскать с учетом уточнения объема требований с Полукаровой Н.И., Буга Л.В., Лосевой Е.И., Герасимова А.В., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Гапонова А.Г., Шумовой Г.П., Шувалова В.А." ... " в качестве возмещения ущерба от затопления, расходы по проведению независимой оценки в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (" ... " + " ... "), расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", транспортные расходы в размере " ... " (" ... "+" ... "), расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Омской области - " ... ", пропорционально праву собственности каждого из соответчиков в праве собственности на спорное строение.

Представитель истца ООО "АкваСнабПлюс" по доверенности Кондрашина А.Е. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчик Полукарова Н.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск (" ... ").

Представитель ответчика Полукаровой Н.И. по доверенности Борисов Ю.В. заявленные требования не признал.

Ответчики Буга Л.В., Лосева Е.И., Герасимова Е.Г., Данилина В.Н., Гапонов А.Г., Шумова Г.П., Герасимов А.В., Шувалов В.А., Моняхина Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. " ... ").

Представитель указанных выше ответчиков по ордеру адвокат Хохлов Ю.А. (л.д. " ... ") заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на иск (л.д. " ... ").

Представитель ответчика Буга Л.В. по доверенности Буга А.И. заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков адвокатом Хохловым Ю.А.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полукарова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что, разрешая требования, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания с иных ответчиков заявленных денежных сумм, в связи с тем, что они не давали согласие на сдачу в аренду помещений Полукаровой Н.И. При этом в решении суд не дал оценки протоколу N " ... " от " ... " общего собрания собственников помещений, не мотивировал, почему данный протокол не является надлежащим доказательством наличия согласия собственников на сдачу помещений в аренду. Суд не обосновал, на каком основании не подлежат применению положения гражданского законодательства об ответственности причинителя вреда. Судом не разделены понятия действительности договора и ответственности лица, причинившего вред. Если допустить то обстоятельство, что отсутствовало согласие иных собственников на сдачу в аренду помещений одним собственником третьему лицу, указанное обстоятельство не влияет на ответственность причинителя вреда перед третьим лицом, а лишь дает право исключительно собственникам требовать устранения нарушения их прав сдачей в аренду помещений одним из собственников. Судом сделан неверный вывод о несогласовании иными собственниками вопроса о предоставлении в аренду истцу помещений и отсутствии согласия иных собственников на заключение с истцом договора аренды. Протокол N " ... " от " ... " определяет возможность в полной мере распоряжаться закрепленным за собственниками имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Вывод суда об ответственности лишь Полукаровой Н.И. за вред, причиненный по вине всех собственников, так как отсутствовало их согласие на сдачу в аренду истцу помещений, закону не соответствует. Поскольку залив арендуемых помещений, находящихся на 2-м этаже здания, произошел по причине прорыва шланга в местах общего пользования, расположенных на 3-м этаже, причинителями вреда являются все собственники помещений в здании. Возмещение вреда должно осуществляться всеми собственниками помещений в здании.

В апелляционной жалобе ООО "АкваСнабПлюс" просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что судом необоснованно указано, что иные сособственники здания не давали согласие на заключение договора аренды. Судом также необоснованно отказано в возмещении стоимости ноутбука. В случае попадания воды на устройство, из строя выходит все устройство, а не его части. Ремонт ноутбука не производился в связи с судебным разбирательством, " ... ", указанные в листе ремонта, являются стоимостью его диагностики, а не ремонта ноутбука. Стоимость ультрабука составляет " ... ", на него были установлены платные программы для участия в государственных закупках, стоимостью " ... "" ... " стоимость аналогичного ультрабука повысилась до " ... " Данный ультрабук до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Доводы суда о составлении документов "задним числом" ничем не подтверждены, кроме того, помещения были залиты и их пришлось восстанавливать заново. Сомнения суда в приобретении мебели у физического лица, проживающего в другом районе Омской области, правового значения не имеют. Предложенные ответной стороной распечатки из Интернета касаются мебели производства Китай и Россия, спорная мебель произведена в Корее. В заключении судебного эксперта делается вывод о том, что шкаф имеет следы эксплуатации, при этом эксперт не прикладывает фотографии недостатков, суд не счел состояние шкафа, как пригодное, но требующее замены элементов, но замена данных элементов дороже приобретения нового шкафа. Суд критически отнесся к отчету специалиста "Эталон", поскольку экспертиза проведена без правоустанавливающих документов, при оценке имущества использовалась неверная методика. Указанные выводы суда несостоятельны. Поскольку место, где произошел прорыв соединительного шланга холодной воды (туалет), является общим имуществом здания, принадлежит на праве собственности всем собственникам нежилых помещений в нем, ответчики, являющиеся собственниками здания, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и хранению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя по доверенности ответчика Полукаровой Н.И. - Борисова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы Полукаровой Н.И., представителя по доверенности истца ООО "АкваСнабПлюс" Келлер Ю.В., поддержавшую доводы жалобы ООО "АкваСнабПлюс", представителей ответчиков Буга Л.В., Лосевой Е.И., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Гапонова А.Г., Шумовой Г.П., Герасимова А.В., Шувалова В.А., Моняхиной Г.П., адвоката Хохлова Ю.А. и по доверенности Буга А.И., возражавших против удовлетворения жалоб, допросив с учетом позиции сторон специалиста и судебного эксперта (л.д. " ... "), учитывая, что судом первой инстанции, при наличии противоречий в заключениях специалистов в допросе судебного эксперта было отказано стороне истца (л.д. " ... "), исследовав выводы дополнительных письменных доводов судебного эксперта, пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... "), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, " ... " между Полукаровым В.Н., действующим на основании доверенности (арендодатель), и ООО "АкваСнабПлюс", в лице директора Штельман Е.Э, действующей на основании устава общества, именуемой арендатор, был заключен договор аренды N " ... ".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие объекты аренды: нежилые помещения общей площадью " ... ", в том числе: офис N " ... "" ... " кв.м, офис N " ... "," ... " кв.м, офис N " ... " кв.м, " ... " помещения от офиса N " ... "" ... " кв.м, согласно поэтажного плана строения " ... " 2-го этажа по " ... " и имущество, находящееся в них, в целях размещения офиса арендатора, который обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные настоящим договором.

Актами приема-передачи, являющимися приложением к договору аренды от " ... ", подтверждается передача арендодателем ООО "АкваСнабПлюс" офисов NN " ... ", " ... ", " ... " и " ... " помещения офиса N " ... " на втором этаже вышеуказанного здания, а также передача имущества, принадлежащего арендодателю, в количестве " ... " единиц, без указания инвентарных номеров передаваемого по договору имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " серии АА от " ... "Полукарова Н.И. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, общей площадью " ... " расположенное по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Сторонами по делу подтверждается и не оспаривалось, что " ... " в результате прорыва шланга в местах общего пользования, находящихся на третьем этаже трехэтажного здания N " ... "А по " ... " в г. " ... ", произошел залив нежилых помещений второго и первого этажей в данном здании, в результате чего пострадало имущество, находящееся в помещениях N " ... ", N " ... ", арендуемых ООО "АкваСнабПлюс", принадлежащее последнему.

Актом N " ... " обследования места аварии по адресу: " ... ", " ... "А, от " ... ", установлено, что в результате аварии в туалете на третьем этаже порвался шланг соединительный холодной воды, нежилому помещению N " ... " нанесены следующие повреждения: разбух стол офисный, разбухла тумба большая, разбух шкаф N " ... " и шкаф N " ... ", нижние части, разбухла нижняя часть тумбы маленькой, является "утопленным" ультрабук "" ... "

Из акта N " ... " обследования места аварии от " ... " следует, что в результате аварии в туалете на третьем этаже здания по указанному выше адресу порвался соединительный шланг холодной воды; мебели и оборудованию, находящемуся в нежилом помещении N " ... " на втором этаже, нанесены такие повреждения, как, разбух, пришел в негодность, офисный стол, который оценен в " ... ", разбухла тумба большая - оценена в " ... ", разбух шкаф N " ... " и шкаф N " ... ", разбухла маленькая тумба, намокли стулья в количестве 2 штук, намокло кресло руководителя, является "утопленным" ультрабук "" ... "" в алюминиевом корпусе, который оценен в " ... ", повреждены карты памяти в количестве 3 штуки по 16 Гб каждая, стоимостью " ... "

" ... " ООО "АкваСнабПлюс" направило претензию в адрес Полукаровой Н.И., из которой следует, что арендатор помещений N " ... " и N " ... " просит возместить стоимость ущерба, причиненного заливом помещений офиса, в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... " В претензии указано, что в настоящее время ущерб, причиненный затоплением, не возмещен.

Обращаясь в суд первой инстанции, а также с учетом уточнения исковых требований, ООО "АкваСнабПлюс" указало, что ответчики, являющиеся сособственниками нежилых помещений в здании, в котором произошло затопление, обязаны возместить ущерб, причиненный указанным происшествием, а также понесенные на определение его стоимости расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полукарова Н.И., как участник долевой собственности, которой принадлежат " ... " долей в здании, находящемся по адресу: " ... ", " ... "А, обязана нести ответственность за причиненные ООО "АкваСнабПлюс" убытки, поскольку без согласия других участников общей долевой собственности Полукарова Н.И. распорядилась им, сдав его часть в аренду истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Факт затопления имущества, принадлежащего истцу, его количество и состав в части мебели, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ", установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судебным разбирательством, затопление произошло из помещения общего пользования на третьем этаже, являющегося туалетом, которое находится в пользовании всех собственников здания, что ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали и признали. Причиной залива, произошедшего " ... ", явился случившийся по вине собственников помещений, прорыв соединительного шланга холодной воды в туалете на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", " ... "А, что подтверждается актом N " ... " от " ... " Причины и обстоятельства затопления стороны не оспаривали.

В настоящей связи и с учетом заявленных по делу требований ответственными за причинение вреда, причиненного имуществу третьего лица, являются все собственники спорного здания.

В части выводов суда о том, что данное помещение сдавалось Полукаровым В.Н. в аренду без согласия Полукаровой Н.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды, заключенный между Полукаровым В.Н., действующим, как указано в договоре, на основании доверенности от " ... ", и ООО "АкваСнабПлюс", не признан незаключенным или недействительным, арендные платежи от арендатора принимала лично сама Полукарова Н.И., как арендодатель помещений, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с " ... "., представленными в материалы дела, сама Полукарова Н.И. факт заключения договора в ее интересах не оспаривала (л.д. " ... "). Принимая арендные платежи, подтверждая тем самым действительность договора аренды, Полукарова Н.И. полагала действия истца и своего сына Полукарова В.Н. добросовестными, указанными выше действиями применительно к положениям ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ подтвердила заключение договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Во всяком случае, указанное обстоятельство применительно к деликтному характеру правоотношений сторон, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, причиненный ущерб полежит взысканию со всех собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: " ... ", " ... "А, пропорционально их долям, как заявлено применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ обеими сторонами в долевом порядке (л.д. " ... ").

Доводы ответчиков о том, что договор аренды с ООО "АкваСнабПлюс" заключен без согласия иных собственников здания по адресу: " ... ", " ... ", с учетом приведенных положений законодательства, и деликтного характера возникших обязательств, признаны состоятельными быть не могут, одновременно коллегия учитывает и сторонам не оспаривалось, что согласно состоявшихся ранее общих собраний собственников здания от " ... " и " ... " (л.д. " ... "), последними определено, какие помещения используются ими в здании. Так, Полукарова Н.И. пользуется теми помещениями, которые сдает в аренду ООО "АкваСнабПлюс", а именно, NN " ... ", " ... ", помещения общего пользования используются пропорционально долям в праве собственности на здание в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, и определяя круг собственников помещений в спорном здании, суд исходил из перечня ответчиков, представленного исковой стороной, не включая данное обстоятельство в круг юридически значимых.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от " ... "N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В настоящей связи судом апелляционной инстанции в круг юридически значимых обстоятельств было включено обстоятельство определения собственников помещений в нежилом здании по адресу: " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из сведений Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", представленных по запросу суда апелляционной инстанции, собственниками помещений по указанному выше адресу являются: Буга Л.В. - в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности (" ... " с " ... "), Полукарова Н.И. - " ... " долей, Лосева Е.И. - " ... " долей, Герасимова Е.Г. - " ... " долей, Данилина В.Н. - " ... " долей, Гапонов А.Г. - " ... " долей, Шумова Г.П. - " ... " долей, Герасимов А.В. - " ... " долей, Шувалов В.А. - " ... " (л.д. " ... "). При этом, доля Герасимова А.В. в " ... " определена сторонами неверно, поскольку, согласно данным Управления Росреестра по Омской области последний является собственником " ... " (" ... ") долей, Моняхина Г.Н. являлась собственником доли в спорном помещении ранее, в настоящее время и на время возникновения спорных правоотношений, таковым не являлась, продав долю в размере " ... "Буга Г.В. по договору от " ... ", в указанной части исковые требования уточнены (л.д. " ... " судом первой инстанции не учитывалась доля в размере " ... ", фактически принадлежащая Герасимову Е.Д. в порядке наследования после смерти Герасимова В.И. (внук наследодателя, свидетельство о наследстве не получал, согласно ответу нотариуса Кучеровой Н.И. от " ... ") (л.д. " ... " в отношении которого требования заявлены в рамках данного спора не были исковой стороной, что также учитывается судебной коллегией.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Применительно к ноутбуку, заявленные ООО "АкваСнабПлюс" требования в части взыскания стоимости "утопленного" в связи с происшествием ультрабука "" ... "", судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, и соглашается в указанной части с решением суда, поскольку доказательств того, что ноутбук в результате затопления пострадал и вышел из строя, требует ремонта или замены в полном объеме, не представлено.

Спорный ультрабук (ноутбук) " ... "" приобретен исковой стороной на основании договора N " ... " от " ... ", заключенного с ООО "Мегастрой", за " ... ", бывший в употреблении, что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца (л.д. " ... "). Как следует из сведений, представленных ООО "Телетекст", последним произведена лишь диагностика ультрабука, впоследствии "клиент" Пушной Э.П. отказался от его ремонта (замена элемента шлейфа), поскольку на момент производства диагностики необходимая к замене деталь в ООО "Телетекст" отсутствовала (л.д. " ... "). Иных документов, подтверждающих ремонт ультрабука "Самсунг", выхода его из строя полностью или частично, при том, что в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании стоимости ноутбука в полном объеме, в материалах настоящего дела не представлено. В настоящей связи обстоятельств необходимости приобретения нового ноутбука (ультрабука) не доказано, с учетом объема требований, заявленных исковой стороной относительно данного имущества. Исковая сторона настаивала на возмещении стоимости ноутбука в полном размере, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В отношении "кабинета руководителя" и шкафа судебная коллегия исходит из следующего.

Спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с физически лицом; представителем истца не оспаривалось, что спорная мебель приобреталась бывшей в употреблении (л.д. " ... ").

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент приобретения спорный комплект мебели являлся бывшим в употреблении, был затоплен во время залива, и принадлежит истцу. Факт затопления данного имущества, принадлежности истцу, подтверждается актом о затоплении, пояснениями сторон (л.д. " ... ").

Согласно отчету N " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в здании, расположенного по адресу: " ... ", " ... "А, проведенного специалистом Пелевиным М.Г., следует, что стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... "

Оценка стоимости ущерба производилась экспертом исходя из ущерба имуществу в размерах, установленных на дату оценки, поскольку состояние имущества на момент затопления определить невозможно, эксперт исходил из допущения о том, что данное имущество имеет срок давности, который "записывается", исходя из пояснения заказчика экспертного исследования, таким образом, эксперт, применив затратный метод исследования, определилизнос имущества, как " ... "

Суд не принял данное исследование в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия в указанной части с выводами суда соглашается, в той части, в какой заявленный размер требований не подтвержден в полном объеме, и учитывает, что эксперт Пелевин М.Г. на место исследования не выезжал, мебель и характер ее повреждений не осматривал, что лично подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики при осмотре мебели не присутствовали, что следует из акта осмотра мебели N " ... " от " ... " (л.д. " ... "), при производстве исследования применялся затратный подход, что отражено в заключении специалиста (л.д. " ... ").

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от " ... " Судебная коллегия полагает возможным принять за основу выводы и данные, приведенные в заключении судебного эксперта Степановой Г.В. от " ... "N " ... "/" ... " с учетом письменных дополнений экспертизы и пояснений эксперта Степановой Г.В., данных в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... "), поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, изложенные в заключении выводы основаны на материалах дела, экспертом был произведен натурный осмотр (обследование) помещений и имущества в присутствии представителей сторон, установлено: разбухание материала столешницы, сдиры пленки, образование плесени, разбухание стоевых внизу по периметру, разбухание материала крышки и дна подкатной тумбы, отклеивание нижней направляющей, затруднения в движении раздвижного фасада, нижний ящик тумбы не открывается (л.д. " ... "), проанализированы аналоги спорного имущества, обоснован размер износа мебели, учтено наличие на мебели признаков следов эксплуатации (потертостей, царапин, сколов, загрязнения - л.д. " ... "). Коэффициент физического износа для объектов исследования на момент проведения соответствующей оценки определялся согласно году приобретения имущества по таблице размеров скидки на износ предметов домашнего имущества при их страховании, а также на основании фактического состояния имущества на момент проведения визуального осмотра.

При этом одновременно судебной коллегией учтено и принято во внимание то обстоятельство, что, анализируя аналоги мебели и их стоимость, судебный эксперт не привела развернутые ссылки на страницы Интернет-источников, содержащие соответствующие сведения. В настоящей связи с учетом позиций сторон, в суде апелляционной инстанции была допрошена судебный эксперт Степанова Г.В., которой даны пояснения по делу и представлены дополнительные выводы по экспертному заключению.

Определяя размер убытков и стоимости мебели, коллегия учитывает следующее.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом представленной совокупности данных о стоимости спорного имущества, представленных как специалистами, так и обеими сторонами по делу, учитывая, что экспертами не оспаривалось, что в настоящее время в свободной продаже мебель соответствующей марки, в том числе на территории г. Омска, отсутствует, в новом виде на рынок не поставляется (л.д. " ... "), достоверных в полной мере данных о месте происхождения мебели, как и о стоимости мебели на момент затопления, не имеется, коллегия с учетом правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", берет за основу аналоги, приведенные специалистом и экспертом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, так и дополнительно сторонами из открытых Интернет- источников, учитывая, что обе стороны судебного разбирательства не оспаривали, что за основу следует брать аналоги мебели "" ... "", определяя среднерыночную стоимость исходя из следующих сведений об аналогах мебели, близких по ценообразованию, стоимостью: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д" ... "" ... "), итого, среднерыночная стоимость составить " ... "

В части возмещения за затопление шкафа судом в удовлетворении требований было отказано. Разрешая требования в части взыскания стоимости шкафа в указанном выше размере, суд первой инстанции не нашел оснований для ее взыскания, поскольку в связи с затоплением у указанного предмета мебели установлено разбухание ЛДПС-материала стоевых внизу по периметру, разбухание нижней царги, что допускает его ремонт. Между тем, согласно сведениям обоих экспертов, допрошенных в суде апелляционной инстанции, ремонт шкафа невозможен (л.д. " ... " 3), требуется его замена в целом, ввиду того, что мебель произведена не в г. Омске, в настоящее время отсутствует на рынке, ее ремонт нецелесообразен, что подтвердили оба эксперта в суде апелляционной инстанции, ввиду изложенного, требование о взыскании стоимости шкафа подлежит удовлетворению.

С учетом представленной совокупности данных о стоимости спорного имущества, учитывая, что экспертами не оспаривалось, что в настоящее время в свободной продаже мебель соответствующей марки, в том числе на территории г. Омска, отсутствует, достоверных данных месте происхождения мебели, как и о стоимости мебели на момент затопления, не имеется, коллегия берет за основу аналоги, приведенные специалистом и экспертом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, так и дополнительно сторонами из открытых Интернет-источников, учитывая, что обе стороны судебного разбирательства не оспаривали, что за основу следует брать аналоги мебели "" ... "", определяя среднерыночную стоимость исходя из следующих сведений об аналогах мебели, близких по ценообразованию, стоимостью: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. " ... " 2), итого, среднерыночная стоимость - " ... "

При этом, как судебным экспертом, так и специалистом, не оспаривалось, что данная стоимость определена применительно к стоимости в " ... ", в свободной продаже в г. Омске данная мебель отсутствует, при этом мебель приобретена в г. Омске у физического лица, бывшая в употреблении в г. Омске, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д. " ... "). Данных о стоимости доставки мебели в г. Омск материалы экспертиз не содержат. Соответствующие данные представили обе стороны судебного разбирательства. Учитывая, что данные о доставке на спорный период времени отсутствуют, обеими сторонами предоставлены сведения о разной стоимости доставки, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны истца, но учитывая необходимость учета всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, коллегия берет за основу предложенные сторонами сведения в их совокупности, приближенные по ценообразованию: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", при этом коллегия не принимает во внимание сведения о доставке, представленные исковой стороной в суде апелляционной инстанции в размере от " ... " и выше, как не отвечающие принципам разумности и достоверности, учитывая, что данная доставка предполагает доставку отдельной машиной, с учетом страховки и специальной упаковки весом, более, чем заявлено в суде первой инстанции (л.д. 196" ... "), исчисляя среднее значение доставки в общей сумме: " ... ", фактически представляющее среднее арифметическое приведенных данных, которые подлежат включению в общую стоимость спорного имущества в совокупности с учетом продажи мебели в г. Омске, и учитывая, что в г. Омске она не производится и не реализуется напрямую.

Согласно данным, обоснованным судебным экспертом, размер износа мебели составил " ... ", оснований не согласиться с данными эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, коллегия не может принять за основу износ, предложенный специалистом Пелевиным М.Г., поскольку им использованы нормы ВПКТИМ (Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели), поскольку какого-либо обоснования применения данных норм суду не представлено, в части определения размера износа за основу взяты таблица размеров скидок на износ предметов домашнего обихода при их добровольном страховании и фактическое состояние на момент проведения визуального осмотра (л.д. " ... ").

В связи с чем, расчет стоимости стола составит: (" ... ") - " ... " = " ... ", расчет стоимости шкафа составит: (" ... ") - " ... " = " ... "

Итого, общий размер ущерба по мебели составит " ... " = " ... "

При этом, коллегия отмечает, что данный размер согласуется с объемом ущерба, указанным истцом при составлении акта обследования места аварии, стол оценен в " ... ", тумба большая в " ... ", в целом ущерб по помещению - " ... ", согласно заключению судебного эксперта ущерб определен в размере " ... " с учетом стоимости в " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, в пользу ООО "АкваСнабПлюс" подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением мебели, в размере: Буга Л.В." ... " долей в праве общей долевой собственности - " ... ", Полукарова Н.И. - " ... " долей - " ... ", Лосева Е.И." ... " долей - " ... ", Герасимова Е.Г. - " ... " долей - " ... ", Данилина В.Н. - " ... " долей - " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " долей - " ... ", Шумова Г.П. - " ... " долей - " ... ", Герасимов А.В. - " ... " долей - " ... ", Шувалов В.А. - " ... " - " ... "

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на аренду автомобиля в размере " ... " = " ... " (л.д " ... "), истец исходил из расчета того, что по " ... " составляет аренда транспортного средства по договорам от " ... " и " ... ", " ... " (л.д. " ... "), заправка автомобиля бензином составляет " ... " и " ... " (л.д. " ... "). Данные требования не могут быть удовлетворены судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего свободу в заключении договоров, ООО "АкваСнабПлюс" выразило волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Между тем, обоснованность несения данных расходов не подтверждена материалами настоящего гражданского дела.

При этом, как следует из справки ОАО "Омск-пригород" от " ... "N " ... ", представленной адвокатом Хохловым Ю.А., стоимость проезда по маршруту "Омск-Исилькуль" составляет " ... ", курсирование электропоезда по указанному маршруту, согласно расписанию, является ежедневным.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от " ... " (л.д. " ... "), " ... ", " ... " (л.д. " ... "), " ... " (л.д. " ... "), " ... " (л.д. " ... ") судебное заседание открывалось в " ... " час. " ... " мин., судебное заседание, назначенное на " ... ", открыто председательствующим в " ... " час. " ... " мин. (л.д. " ... "). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ООО "АкваСнабПлюс" по доверенности Кондрашина А.Е. имела возможность приезжать в судебные заседания районного суда на электропоезде и уезжать обратно в г. Омск с учетом расписания его движения, в отличие от маршрутного такси, следующего только в вечернее время суток. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца транспортных расходов, исходя из общего размера - " ... ", из расчета поездки на электропоезде за " ... " за одну поездку в " ... " области и " ... " за поездку из " ... " обратно в г. Омск, о чем было заявлено стороной ответчика (" ... " * " ... " * " ... ") (л.д. " ... ").

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из того, что объем заявленных в целом требований составил " ... ", удовлетворены требования в общей сумме " ... ", что составляет " ... " % от общего объема требований, расходы на проезд подлежат удовлетворению в сумме " ... "

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО "АкваСнабПлюс" транспортные расходы с: Буга Л.В. - " ... " долей в праве общей долевой собственности - " ... ", Полукарова Н.И. - " ... " долей - " ... ", Лосева Е.И. - " ... " долей - " ... ", Герасимова Е.Г. - " ... " долей - " ... ", Данилина В.Н. - " ... " долей - " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " долей - " ... ", Шумова Г.П. - " ... " долей - " ... ", Герасимов А.В. - " ... " долей - " ... ", Шувалов В.А. - " ... " долей - " ... "

В таком же порядке подлежат распределению расходы на получение выписки из Единого реестра недвижимости о принадлежности спорного объекта недвижимости в размере " ... " (л.д. " ... "), исходя из того, что объем заявленных в целом требований составил " ... ", удовлетворены требования в общей сумме " ... ", что составляет " ... " от общего объема требований, расходы на выписку подлежат удовлетворению в сумме " ... ": Буга Л.В. - " ... " долей в праве общей долевой собственности - " ... ", Полукарова Н.И. - " ... " долей - " ... ", Лосева Е.И. - " ... " долей - " ... ", Герасимова Е.Г. - " ... " долей - " ... ", Данилина В.Н. - " ... " долей - " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " долей - " ... ", Шумова Г.П. - " ... " долей - " ... ", Герасимов А.В. - " ... " долей - " ... ", Шувалов В.А. - " ... " долей - " ... "

Разрешая заявленные ООО "АкваСнабПлюс" требования в части взыскания расходов на оплату проведения отчета ООО "БНОЭ "Эталон" от " ... ", суд первой инстанции основывался на заключении, проведенном экспертом Степановой Г.В." ... "N " ... "/" ... ". Между тем, данное заключение представлено в обоснование позиции исковой стороны, и в части требования истца удовлетворены. Между тем и поскольку данный отчет представлен в подтверждение позиции исковой стороны и в части требования истца подтвердил, коллегия полагает возможным расходы на составление отчета в пределах удовлетворенной части требований взыскать.

ООО "АкваСнабПлюс" понесло расходы на оплату производства экспертизы, проведенной ООО "БНОЭ "Эталон" с целью решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. " ... " между ООО "БНОЭ "Эталон" (исполнитель), и ООО "АкваСнабПлюс" (заказчик) был заключен договор N " ... ", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, объектами которого являются права требования возмещения, причиненного в результате затопления (л.д. " ... "). Согласно акту выполненных работ от " ... " экспертное учреждение передало, а ООО "АкваСнабПлюс" приняло подлинный экземпляр отчета о проведенной оценке в соответствии с вышеуказанным договором (л.д. " ... "). Копией чека от " ... " ООО "АкваСнабПолюс" оплатило производство экспертизы в ООО "БНОЭ "Эталон" " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ООО "АкваСнабПлюс" в размере " ... ", подлежат взысканию с собственников помещений нежилого здания, находящегося по адресу: г. Омск, " ... "А, являющихся ответчиками на настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных в указанной части требований.

Исходя из того, что объем заявленных по мебели требований составил " ... ", удовлетворены требования в указанной части в общей сумме " ... ", что составляет " ... " расходы на составление отчета специалиста подлежат удовлетворению в общей сумме " ... "

В приведенном выше порядке подлежат распределению и указанные расходы: Буга Л.В. - " ... " долей в праве общей долевой собственности - " ... ", Полукарова Н.И. - " ... " долей - " ... ", Лосева Е.И. - " ... " долей - " ... ", Герасимова Е.Г. - " ... " долей - " ... ", Данилина В.Н. - " ... " долей - " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " долей - " ... ", Шумова Г.П. - " ... " долей - " ... ", Герасимов А.В. - " ... " долей - " ... ", Шувалов В.А. - " ... " долей - " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде интересы ООО "АкваСнабПлюс" представляла Кондрашина А.Е., действующая на основании доверенности, выданной ООО "АкваСнабПлюс" на имя последней. " ... " между ИП Кондрашиной А.Е. (исполнитель), и ООО "АкваСнабПлюс", в лице директора Штельман Е.Э. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО "АкваСнабПлюс" квалифицированные юридические услуги: составление претензии арендодателю, составление искового заявления в суд, представительство ООО "АкваСнабПлюс" в судах общей юрисдикции, в Арбитражным суде Омской области (л.д. " ... "). Согласно дополнительному соглашению от " ... " к договору об оказании юридических услуг от " ... ", заключенному между ИП Кондрашиной А.Е. (исполнитель), и ООО "АкваСнабПлюс", в лице директора Штельман Е.Э. (заказчик), заказчик дополнительно поручает исполнителю представительство интересов ООО "АкваСнабПлюс" в Исилькульском городском суде Омской области по делу N " ... ", составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств по данному делу (л.д. " ... "). Расходно-кассовыми ордерами от " ... " и " ... " подтверждена оплата ООО "АкваСнабПлюс" в пользу ИП Кондрашиной А.Е. вознаграждения в размере по " ... " (л.д. " ... ").

Исходя из того, что объем заявленных в целом требований составил " ... ", удовлетворены требования в общей сумме " ... ", что составляет " ... ", расходы на представителя составят в пропорциональном соотношении - " ... "

В таком же порядке подлежат распределению и указанные расходы: Буга Л.В. - " ... " долей в праве общей долевой собственности - " ... ", Полукарова Н.И. - " ... " долей -" ... ", Лосева Е.И. - " ... " долей - " ... ", Герасимова Е.Г. - " ... " долей - " ... ", Данилина В.Н. - " ... " долей - " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " долей - " ... ", Шумова Г.П. - " ... " долей - " ... ", Герасимов А.В. - " ... " долей - " ... ", Шувалов В.А. - " ... " долей - " ... "

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков адвоката Хохлова Ю.А. была назначена товароведческая экспертиза (л.д. " ... "), производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчиков Буга Л.В., Гапонова А.Г., Данилину В.Н., Шумову Г.П., Шувалова В.А., Моняхину Г.П., Полукарову Н.И., Герасимова А.В., Герасимову Е.Г., Лосеву Е.И. (л.д. " ... "). Согласно квитанции серии ЛЭИ N " ... " от " ... "Буга Л.В. оплатила производство экспертизы в размере " ... " (л.д. " ... ").

В материалы дела Буга Л.В. подано заявление о взыскании с ООО "АкваСнабПлюс" расходов на проведение экспертизы (л.д. " ... ").

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебной коллегией заявленные требования ООО "АкваСнабПлюс" удовлетворены в части, то распределение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы должно возлагаться и на истца пропорционально удовлетворенным (неудовлетворенным) требованиям.

В связи с удовлетворением требований ООО "АкваСнабПлюс" в части, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Буга Л.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "" ... " = " ... "

Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом в размере " ... ", согласно платежного поручения N " ... " от " ... " (л.д. " ... "), в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере: " ... " = " ... ", пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат суммарно взысканию судебные расходы в следующем размере: Буга Л.В.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... "; Полукарова Н.И.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... "; Лосева Е.И.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Герасимова Е.Г.: " ... " + 17,26 + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Данилина В.Н.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Гапонов А.Г. - " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Шумова Г.П. - " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Герасимов А.В.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... ", Шувалов В.А.: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полукаровой Н. ИльиН. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Герасимовой Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Герасимова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Лосевой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Шумовой Г. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Буга Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Гапонова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Данилиной В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Шувалова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСнабПлюс" в пользу Буга Л. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Хурцилава Т.Е.

Дело N 33-3992/2017

(строка N 200г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)