Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Корнейчука П. И., Корнейчук Л. И., Власовой Е. И., Ярошенко Г. И. - Ежовой С. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнейчук П. И., Корнейчук Л. И., Власовой Е. И., Ярошенко Г. И. к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук П.И., Корнейчук Л.И., Власова Е.И., Ярошенко Г.И. обратились в суд с иском к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира N " ... ". Истцами осуществлена перепланировка в виде возведения к квартире пристроя под литерами А1,1,А2,1 площадью 44 кв.м., с целью улучшения качества жизни и возможности эксплуатации квартиры.

В 2016 году администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказала истцам в согласовании перепланировки, переустройства, реконструкции квартиры. Истцы считают возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку переустройство и перепланировка не затронули его конструктивных особенностей, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Просили признать за собой право общей долевой собственности на квартиру N " ... ", общей площадью 96 кв.м., сохранив квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истцы Корнейчук П.И., Корнейчук Л.И., Власова Е.И., Ярошенко Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Калугина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Исматова Н.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ячменев Н.Н., Ячменева Ж.К., Мкртчян С.М. в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не заявили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ежова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что судом при рассмотрении дела не было учтено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение отвечает требованиям Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", норм СНиП и СаНпиН не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Ежову С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Власова Е. И., Корнейчук П. И., Корнейчук Л. Н., Ярошенко Г. И. являются собственниками квартиры, общей площадью 51,80 кв.м., инвентарный номер N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2004 года сделаны записи регистрации N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N N " ... ".

Судом установлено, что истцами была произведена реконструкция жилого помещения, а именно площадь квартиры была увеличена путем возведения пристроев литера А1 площадью 26,2 кв.м., литера А2 площадью 17,8 кв.м. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области 20.03.2017 года N N " ... ", подтверждается, что правообладателями квартиры, площадью 95,7 кв.м., с инвентарным номером N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", являются Корнейчук Л. Н., Корнейчук П. И., Власова Е. И., Ярошенко Г. И..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь квартиры N " ... ", составляет 95,7 кв.м., из которой за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение площадью 51,8 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь составляет - 43,9 кв.м.

Из материалов дела однозначно усматривается, что истцами осуществлена не только перепланировка, реконструкция жилого помещения, но и многоквартирного дома, поскольку возведенные пристрои видоизменили и увеличили ранее существовавшие его параметры.

01 февраля 2017 года администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", поскольку истцы ранее самостоятельно произвели реконструкцию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с техническим паспортом в многоквартирном жилом доме N " ... " расположено 3 квартиры.

На основании Постановления главы Морозовской сельской администрации от 14 июня 2000 года Корнейчук Л.Н. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества (том 2 л.д. 104).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 августа 2015 года, выданной Администрацией Морозовского сельского поселения, Корнейчук Л.Н., Корнейчуку П.И., Власовой Е.И., Ярошенко Г.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (том 2 л.д. 129).

Кроме того, указанный участок, не является земельным участком, на котором расположен весь многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в кадастровом квартале N " ... ", дата присвоения кадастрового номера - 01.01.1991, адрес: " ... ", площадь 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, данные о правообладателе отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возведение истцами на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, самовольных пристроев противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пристрой литера А1 площадью 26,2 кв.м., литера А2 площадью 17,8 кв.м. является самовольной постройкой, а его возведение на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства препятствует признанию права на указанный объект недвижимости.

Сведений о том, что истцы обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка, либо сформировали участок под многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью возведенным пристроем не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие угрозы является одним из совокупности оснований, позволяющих сохранить объект в реконструированном виде.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, со ссылками на нормы действующего законодательства, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит общее имущество дома.

Распоряжение указанным имуществом многоквартирного дома путем его уменьшения, а так же реконструкция многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений в доме.

Представленное истцами решение общего собрания собственников помещений в доме противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, поскольку квартира N 1 в частной собственности не находится, участие представителя собственника в собрании, как и его извещение обеспечено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: