Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева М. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайцева Максима Николаевича в счет возмещения страховой выплаты " ... "

" ... "

Взыскать с Зайцева Максима Николаевича в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере 55 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что " ... " в районе д. " ... " по " ... " в р." ... "" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Точенова Н.С., и " ... ", государственный номер " ... ", под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Точеновым Н.С. Правил дорожного движения РФ. Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился " ... " в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в " ... ", поскольку автомобиль находился не на ходу из-за полученных повреждений. ПАО "САК "Энергогарант" телеграммой истца было извещено о проведении осмотра транспортного средства. " ... "Зайцев М.Н. направил в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако письмо страховой компанией не получено. " ... " ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта по определению годных остатков транспортного средства " ... ", в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

Истец Зайцев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева М.Н. по доверенности Дергачев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Студеникин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Точенов Н.С., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ответчик надлежащим образом был уведомлением о проведении оценки стоимости ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля истца. Зайцев М.Н. ссылается на то, что требования судом первой инстанции удовлетворены частично, но во взыскании судебных расходов отказано, что является нарушением, районным судом также не удовлетворены требования в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Страховой компанией требования истца не удовлетворены ни до поступления иска в суд, ни в течение разбирательства по настоящему делу. Страховая компания намеренно пыталась не выплачивать положенные денежные средства, вводила Зайцева М.Н. в заблуждение относительно порядка получения страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Студеникина В.В., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт п. 3 ст. 11 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на время возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на время возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок.

Как подтверждается материалами дела и установлено судебным разбирательством, " ... " около " ... " час. " ... " мин. у дома N " ... ", расположенного по " ... ", в р." ... " Омской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Точенова Н.С., автомобиля " ... ", под управлением Зайцева М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "

Транспортное средство " ... ", принадлежит на праве собственности Зайцеву М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Точенов Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зайцева М.Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зайцева М.Н. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии " ... "N " ... " со сроком действия с " ... " по " ... "

" ... " истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

" ... " в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена телеграмма о проведении " ... " осмотра поврежденного автомобиля представителем ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", при этом данные о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство, данные о полисе страхования в телеграмме не отражены (л.д. " ... "

Представитель страховой компании участия в осмотре не принимал по причине отсутствия у страховщика на указанную дату заявления от Зайцева М.Н. о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... ", рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия учетом затрат для приведения технического состоянии к выбранным аналогам и уторговывания составляет " ... ", стоимость годных остатков составила " ... "

Только после проведения осмотра автомобиля " ... " истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате, приложив, в том числе, экспертное заключение.

Указанное письмо возвращено отправителю почтовой службой " ... ", причина возврата на конверте не указана, данные о том, что почтальон относил извещение в адрес ответчика (адресата) на конверте не отражены.

По факту ненадлежащего вручения корреспонденции, адресованной ПАО "САК "Энергогарант", сотрудником ФГУП Почты Р., в адрес руководителя почтового отделения N " ... ", ответчиком " ... " был направлен запрос с просьбой предоставить данные, в связи с проведением служебного расследования, информацию о причине невручения адресату письма (бандероли) с почтовым идентификатором " ... " (л.д. " ... "). Согласно ответу заместителя начальника Омского филиала ФГУП "Почта Р." от " ... ", направление ответа на поступивший от ПАО "САК "Энергогарант" запрос, задерживается в связи с проводимой проверкой, окончательный ответ будет направлен дополнительно (л.д. " ... "). В последующем ответ на обращение дан не был.

" ... "Зайцевым М.Н., при том, что на указанный момент письмо с заявлением в страховую компанию вручено не было, направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы (л.д. " ... ").

" ... " претензия получена страховой компанией.

" ... " ответ на претензию был получен Зайцевым М.И. Из ответа на претензию исх. N " ... " следует, что у страховой компании на указанную дату нет оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявление на страховую выплату и документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени в офис филиала не поступали. Страховой компанией было предложено обратиться в офис компании для подачи заявления о страховой выплате. Также страховая компания просила сообщить место нахождения поврежденного автомобиля для организации страховщиком осмотра, как это предусмотрено положениями действующего законодательства (л.д. " ... ").

" ... ", не предоставляя требуемые документы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании морального вреда и штрафа, расходов на отчет специалиста, с чем выражает несогласие податель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав подробным образом обстоятельства обращения истца за страховым возмещением, обстоятельства соблюдения истцом допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, а также факт непредставления истцом к осмотру автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ " ... "N " ... "-П, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, которые устанавливают четко регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего, анализ которой позволяет сделать вывод, что процедура предлагает первоначальное соблюдение допретензионного (извещение о дорожно-транспортном происшествии, подача заявления, документов, предоставление на осмотр транспортного средства) и при наличии неурегулированных разногласий последующего досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в первоочередном порядке именно со стороны потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... ", в редакции на время возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком Р." ... "N " ... "-П, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, а именно, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования к претензии также должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего.

При этом по смыслу закона право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения.

Между тем совокупность действий истца свидетельствует о том, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, непредоставившего полный пакет документов, являются недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом.

ПАО "САК "Энергогарант" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства после получения претензии, в том числе, направив своего представителя " ... " в " ... "." ... " для проведения осмотра транспортного средства. В свою очередь, осмотр не состоялся, как установлено судом, по вине истца, как следует из материалов дела, эксперт явился на осмотр, неоднократно созванивался с истцом, который на звонки не отвечал, автомобиль на осмотр не представил (л.д. " ... ").

При этом, истцу в ответе на претензию за исх. N " ... " было разъяснено, как о необходимости представления пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, так и о обязанности предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства, что предусмотрено положениями ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ.

Согласно ст. 3.11 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком Р. от " ... "N " ... "-П, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком Р., иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 3.12 Правил, если в установленный срок страховщик не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

В судебном заседании представитель истца Зайцева М.Н. затруднился с ответом относительно причин уклонения своего доверителя от предоставления поврежденного автомобиля представителям страховой компании.

При этом, направив заявление о страховой выплате почтой, не получая обратно возвратный конверт, не зная и не выяснив причины возврата конверта, обратился в страховую компанию с претензией.

Как следует из почтового идентификатора "" ... "", заявление прибыло в место вручения " ... ", " ... ", то есть спустя месяц прибыло в сортировочный пункт места отправления, получено отправителем " ... " данные о том, что адресат извещался почтой о получении письма не содержит ни идентификатор, ни возвратный конверт. При этом претензия направлена " ... ", в тот период, когда согласно почтовому идентификатору письмо ожидало вручения и не было вручено сотрудниками почтовой службы, которая в переписке со страховой компанией подтвердила, что почта адресату не направлялась.

Поскольку истец, как собственник застрахованного автомобиля, своевременно не представил для осмотра ответчику поврежденный автомобиль, более того, в последующем уклонялся от его предоставления ответчику, своевременно не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами в рассматриваемой ситуации.

Согласно положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... ", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно истцом в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования Правил обязательного страхования, что свидетельствует о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ненадлежащее выполнение истцом требований закона исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, разрешить данную ситуацию на досудебной стадии, и возложение на страховщика негативных последствий за неисполнение требований страхователя в рамках возникшего уже судебного спора не должно влечь возложение на ПАО "САК "Энергогарант" дополнительного бремени в виде ответственности по уплате морального вреда, неустойки и штрафа.

Дополнительно коллегия учитывает, что согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" была назначена судебная транспортно-трасологичекая экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба. На Зайцева М.Н. была возложена обязанность, по требованию эксперта, предоставить транспортное средство " ... " для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р.N " ... " от " ... " заявленное происшествие имело место и его обстоятельства соответствуют изложенному в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент происшествия, составляет " ... " Поврежденное транспортное средство " ... "Зайцевым М.Н. по требованию эксперта представлено не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФБУ Омской ЛСЭ Минюста Р. Н." ... " проводивший экспертное исследование (л.д. " ... "), который, руководствуясь своими письменными исследованиями, указал, что повреждение крыла заднего (боковина) в сборе с арками, не относится к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " Следовательно, при расчете стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, к итоговой сумме " ... " необходимо прибавить " ... " (берется во внимание процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном виде - 4,2). Таким образом, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила " ... ", стоимость страховой выплаты - " ... ", с учетом изложенного распределены и судебные расходы ответной стороны. Приведенный экспертом расчет представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что заключению эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р.N " ... " от " ... " соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером страхового возмещения. Сторонами по делу решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: