Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1914/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева А.В. к ООО ЧОО "Кондор" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ООО ЧОО "Кондор" и Фадеевым А.В. с 19 июля 2016 г. по 31 октября 2016 года в должности сотрудника охраны.

Взыскать с ООО ЧОО "Кондор" в пользу Фадеева А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Обязать ООО ЧОО "Кондор" произвести перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении Фадеева А.В. в период работы с 19 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО "Кондор" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 900 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОО "Кондор" адвоката Байдарова А.Д., действующего на основании ордера от 11.07.2017 N47, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кондор" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, указав, что с 19.07.2016 по октябрь 2016 года работал на предприятии ООО ЧОО "Кондор" в должности охранника.

При приеме его на работу трудовые отношения с ним оформлены не были, заместитель директора предприятия ФИО1, ссылаясь на нехватку времени, попросил подписать пустой бланк договора подряда, а потом, с его слов, "в бухгалтерии все оформят".

При устройстве на работу была оговорена заработная плата 500 руб. за ночную смену с 20:00 до 8:00 следующего дня, а также то, что заработная плата выплачивается раз в месяц, после 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

График смен был установлен: 2 ночи рабочие, 2 ночи выходные.

Рабочее место находилось в автозаправочном комплексе АЗК-N "Лукойл", который расположен по адресу: "данные изъяты".

В его обязанности входило обеспечение охраны комплекса в ночное время. Кроме того, он был обязан дважды за рабочую смену звонить заместителю директора ООО ЧОО "Кондор" ФИО1 и докладывать о приеме и сдаче смены.

31.10.2016 он был уволен, однако документально это оформлено не было, расчет при увольнении не произведен.

Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, признать трудовыми отношения между ним и ООО ЧОО "Кондор" в период с 19.07.2016 по 31.10.2016; установить и признать факт невыплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года; взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 7500 руб. и за октябрь 2016 года в размере 6000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ООО ЧОО "Кондор" осуществить необходимые платежи в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период фактического выполнения обязанностей охранника в ООО ЧОО "Кондор".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчиком не был представлен оригинал расходного кассового ордера от 31.10.2016, на представленной суду копии ордера отсутствуют реквизиты договора, на основании которого выдавались денежные средства, печать и подпись генерального директора ООО ЧОО "Кондор". Кроме того, ответчик утверждал, что период, за который выдано вознаграждение, не соответствует указанному в ордере. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что выдача части денежных средств оформлена ведомостями, а часть - расходным ордером. Оригинал ведомости и копия, представленные суду, не были идентичны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии ч абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Фадеева А.В. к ООО ЧОО "Кондор" в части, суд признал установленным и исходил из того, что в период работы истца с 19.07.2016 по 31.10.2016 в должности сотрудника охраны ООО ЧОО "Кондор" между сторонами имели место трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о труде, а потому признал возникшие между сторонами в указанный период отношения трудовыми, взыскал с ООО ЧОО "Кондор" в пользу Фадеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и возложил на ответчика обязанность произвести перечисления страховых взносов в отношении истца в государственные внебюджетные фонды за указанный выше период.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции правильно отказал Фадееву А.В. во взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, поскольку факт получения заработной платы за указанный период в размере 7500 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью выдачи расчета за проделанную работу за сентябрь 2016 года, в которой имеется подпись истца, подлинность которой им не оспаривалась (л.д.77).

Доводы истца о том, что заработную плату за сентябрь 2016 года он не получал, расписался в ведомости без получения денежных средств, обоснованно отклонены судом, т.к. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, копия ведомости выдачи расчета за проделанную работу за сентябрь 2016 года заверена в установленном порядке; доказательств, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что оригинал ведомости и копия, представленные суду, не идентичны, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

То обстоятельство, что выдача части денежных средств оформлена ведомостями, а часть - расходным ордером, который, по мнению истца, не соответствует определенным требованиям, не имеет правового значения, поскольку факт выдачи денежных средств за сентябрь 2016 года подтвержден подписью самого истца в указанных документах.

Кроме того, факт выдачи истцу заработной платы за сентябрь 2016 года подтверждается представленным суду апелляционной инстанции подлинным ордером от 31.10.2016, в котором имеется подпись Фадеева А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данный ордер в совокупности с ведомостями о выдаче заработной платы, договорами подряда и штатным расписанием подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом.

Письменный документ, подтверждающий факт выплаты истцу заработной платы за октябрь 2016 года, в материалах дела отсутствует, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ООО ЧОО "Кондор" заработной платы за октябрь 2016 года в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Фадееву А.В. в иске к ООО ЧОО "Кондор" о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта нарушения права работника за получение вознаграждения за свой труд в полном объеме, решение суда в части взыскания в пользу Фадеева А.В. с ООО ЧОО "Кондор" компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер данной компенсации подлежит увеличению до 1000 руб.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО ЧОО "Кондор" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Пенза, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 700 руб.: (400 руб. (государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6000 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2017 года в части отказа Фадееву А.В. в иске к ООО ЧОО "Кондор" о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Фадеева А.В. к ООО ЧОО "Кондор" о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "Кондор" в пользу Фадеева А.В. заработную плату за октябрь 2016 года в размере 6000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2017 года в части взыскания с ООО ЧОО "Кондор" в пользу Фадеева А.В. компенсации морального вреда и в бюджет муниципального образования г.Пенза государственной пошлины изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Фадеева А.В., до 1000 руб., уменьшив размер государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования г.Пенза, до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи