Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по иску Паатова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Паатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств; компенсации морального вреда; убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; расходов на оплату услуг представителя; расходов на оплату почтовых услуг; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, впоследствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2016 по адресу: г.Ставрополь, ул. Северный Обход, в районе дома N 15, между автомобилем марки "КIА RIO", госномер ***, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки "ВАЗ 21099", госномер ***, под управлением У.Е.В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП, причиной которого послужило грубое нарушение водителем У.Е.В. требований п.п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ***. 29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 15.09.2016 страхового возмещения в размере 194600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба и согласно заключению эксперта-техника ИП Б.Е.В. N 00668/16 от 01.10.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "КIА RIO", госномер *** в результате ДТП, составил 328800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 294800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 34000 рублей. Полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составил 134200 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. 19.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 134200 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000 рублей, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения и оплату за услуги эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме. Однако, полагает, что размер неустойки рассчитывается следующим образом: Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 29.08.2016, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 18.09.2016. Соответственно, неустойка за 31 день просрочки, т.е. за период с 19.09.2016 по 19.10.2016, составит: 134200 * 1% * 31 = 41602 рубля. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Паатова А.В.: неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 41602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 153,11 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года исковые требования Паатова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворил и постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Паатова А.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 153,11 рубля. Также, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1748,06 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных Паатовым А.В. исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Указывает, что по досудебной претензии произведена доплата в десятидневный срок в соответствии с законом об ОСАГО, при этом, считает, что истец не представил доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах". Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда не должны были подлежать взысканию в рассматриваемых правоотношениях, поскольку ответчиком соблюдены все сроки по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Также указала, что считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Паатова А.В. - Морина О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Баранникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 15, 309 ГК РФ, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" и когда в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Паатову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "КIА RIO" государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***. 24.07.2016 по адресу: г.Ставрополь, ул.Северный Обход, в районе дома N 15, произошло ДТП между автомобилем марки "КIА RIO", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением У.Е.В., принадлежащем ему же на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем У.Е.В. требований п.п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 У.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик), полис ОСАГО ***. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***. 29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено ответчику страховое возмещение в размере 194600 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 15.09.2016. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, и согласно заключению эксперта-техника ИП Б.Е.В. N 00668/16 от 01.10.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "КIА RIO", госномер *** в результате ДТП, составил 328800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 294800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 34000 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 08.10.2016 года, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 134200 рублей в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. 11.10.2016 указанная претензия была получена ответчиком и в ответ на нее 19.10.2016 СПАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы в размере 134200 рублей и расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда РФ N77-КГ16-12 от 24.01.2017, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Следовательно, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 194600 руб., однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 328800 руб., постольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также положения ст. 333 ГК ПФ, судебная коллегия считает возможным и законным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки с 41602 рублей до 20000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с верным по сути суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Однако, принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенной и считает, что размер указанной суммы подлежит снижению до 500 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 13 000 рублей.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства государственную пошлину, однако, ввиду снижения судебной коллегией размера сумм, взыскиваемых в пользу истца - размер суммы государственной пошлины также подлежит снижению до 1100 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, однако, находит его подлежащим изменению в части взыскания размеров сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также снижению государственной пошлины, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпакоского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Паатова А.В. сумм неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины- изменить, снизив сумму неустойки до 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда - до 500 рублей, и, соответственно сумму госпошлины - до 1100 рублей. Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: