Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова М.И. - Рудаковой Е.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Михайлова М.И. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 2 августа 2012 года между Генеральным директором ООО "Лидер" Магомедовым М.Р. и Зарудним А.В. заключен договор N 22 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который зарегистрирован регистрационной службой 13.08.2012.

22 апреля 2016 года между Зарудним А.В. и истцом заключен договор уступки прав требования, об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2012 зарегистрированного регистрационной службой 13.08.2012. Договор уступки прав требования зарегистрирован регистрационной службой 10.05.2016 года. ООО "Лидер" обязалось передать ему, согласно договору уступки прав требования, объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ... площадью 44,45 кв.м., на 4 этаже первого подъезда многоквартирного дома по строительному адресу в ... метрах по направлению на северо- запад от жилого дома N ... по ул. ... г.Минеральные Воды - в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договоре указано как не позднее четвертого квартала 2013 года.

Об этом говорят пункты 1.3. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3,5.2,5.3. договора долевого участия. Таким образом, квартира должна быть передана ему не позднее 31.12.2013 года.

Фактически многоквартирный дом ответчиком не достроен, разрешение ответчиком на ввод в эксплуатацию данного дома не получено, квартира не переда истцу до сих пор. Он внес в кассу ответчика 622300 рублей за квартиру согласно пункту 2.3 договора по квитанциям к ГЖО и кассовым чекам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 435361 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить законное требование истца-потребителя в размере 217680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату работы представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Михайлова М.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором N22 от 02.08.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 30.11.2016 года в размере 70000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований Михайлову М.И. о взыскании с ООО "Лидер" неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 365361 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182180 рублей, компенсации морального вреда в размере 299000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Михайлов М.И. в суд апелляционной инстанции не явился дважды.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Михайлову М.И., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 02.08.2012 между Генеральным директором ООО "Лидер" Магомедовым М.Р. и Зарудним А.В. заключен договор N 22 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

22 апреля 2016 года между Зарудним А.В. и Михайловым М.И. заключен договор уступки прав требования, по которому, Зарудний А.В. уступает, а Михайлов М.И. принимает право требования к ООО "Лидер", как "Дольщик" по договору N 22 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2012.

Данные договора были зарегистрированы УФСГРКК по СК.

ООО "Лидер" обязалось передать Михайлову М.И., согласно договору уступки прав требования, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... площадью 44,45 кв.м., на 4 этаже первого подъезда многоквартирного дома по строительному адресу в ... метрах по направлению на северо - запад от жилого дома N ... по ул. ... г.Минеральные Воды - в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договоре указано как не позднее четвертого квартала 2013 года.

С вышеизложенным, квартира должна быть передана не позднее 31.12.2013.

Ответчик не оспаривал, что на день рассмотрения иска по существу квартира не передана.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ООО "Лидер" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком установленного договорами срока сдачи законченный строительством жилой дом.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному суду расчету сумма неустойки с 01.01.2014 по 30.11.2016 составляет 435361 рублей. Сданным расчетом судебная коллегия соглашается.

Однако полагает, что суд правильно к данным правоотношениям применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, и уменьшил сумму до 70000 рублей, поскольку неустойка в размере 435361 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что на протяжении почти года истец не имел возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что безусловно причиняло ему значительные неудобства, в связи с чем, посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 35500 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: