Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности - Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года по исковому заявлению Власян Д.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Власян Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак ***, который застраховал по полису КАСКО в ЗАО "МАКС". Данный договор имеет срок действия с 23.10.2015 года по 22.10.2016 года. Страховая сумма по данному договору составляет 506300 руб., страховая премия в сумме 33 415,80 руб. была оплачена единовременно в день заключения договора страхования.

14.05.2016 года в результате выпадения осадков в виде града, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю. Власян Д.И. 23.05.2016 г. в страховую компанию было подано заявление на получение страхового возмещения по полису КАСКО, с приложением всех необходимых документов. Данное заявлением было рассмотрено, 16.06.2016 г. было предоставлено направление на ремонт транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак *** на СТОА ИП Р. Д.В.

Сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак ***, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступала.

В связя с тем, что СТОА к ремонту автомобиля истца не преступает, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету Ф051/08/2016 от 03 августа 2016 года, выполненному экспертом-техником ИП И. Г.Л. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак ***, составляет 83398 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 35950 рублей.

09.08.2016 г. в ЗАО "МАКС" была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 119348 рублей, неустойку в размере 1079,10 руб., расходы по оплате услуг оценочной в сумме 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, возместить затраты по оформлению доверенности 1500 рублей.

Однако выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 119348 рублей, неустойку в размере 33 415,80 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Сигачева А.С. поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. страхового возмещения в размере 119348 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. страхового возмещения в размере 119348 рублей. проивзодство по делу в указанной части прекращено

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: УТС в размере 35 950 руб., неустойку в размере 33 415,80 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года исковые требования Власян Д.И. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 35 950 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власян Д.И. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 1 713 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя- Опрячиной К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что страхователь добровольно приобрел полис, не предусматривающий выплату УТС по КАСКО. Более того, ответчик исполнил свои обязательства, отремонтировав транспортное средство истца. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа. Считает сумму в размере 7000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Мельникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Власян Д.И. по доверенности Сигачеву А.С., возражавшейв удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.10.2015 года между Власян Д.И. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму 506300 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак *** по риску "Хищение, Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 33 415,80 рублей. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 23.10.2015 до 22.10.2016 г.

14.05.2016 г. (в период действия договора страхования) в результате выпадения осадков в виде града, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается:

- справкой ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю;

- справкой об опасном метеорологическом явлении N 1-62/879 от 16.05.2016 г.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак ***, на СТОА ИП Р.Д.В.

Сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак ***, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступало.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету Ф051/08/2016 от 03 августа 2016 года, выполненному экспертом-техником ИП И. Г.Л. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак ***, составляет 83398 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 35950 рублей.

09.08.2016г. в ЗАО "Макс" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 119348 рублей, неустойки в размере 1079,10 руб., расходов по оплате услуг оценочной в сумме 8000 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, возместить затраты по оформлению доверенности 1500 рублей. (л.д. 16).

Однако выплаты произведено не было.

23.12.2016 г. (после подачи иска в суд) автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак *** был принят в ИП Р.Д.В. для проведения восстановительного ремонта по направлению от ЗАО "МАКС".

Восстановительный ремонт автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак *** произведен, однако ответчиком не уплачена величина утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 35950 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта положенное в основу решения составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты величины утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд правильно применил в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 33415,80 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до 15000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических слуг N21 от 03.08.2016 в размере20000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.16г..

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения Власян Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: