Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-5504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Полозовой Н.Ф., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца Котова Я.Б. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Кузнецова М.Д. указала, что 13 сентября 2016 года в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Passo, г/н (данные изъяты), под управлением В., собственник С., и а/м Mercedes Benz С 180, г/н (данные изъяты), под управлением собственника Кузнецовой М.Д., вина водителя а/м Mercedes Benz С 180, г/н (данные изъяты), В. установлена.

Кузнецова М.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 10.10.10 от 10 октября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz С 180, г/н Номер изъят с учетом износа составляет 642 800 руб. 00 коп.

Претензия от 18 ноября 2016 года к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, сумму 272 000 руб. 00 коп. неустойки, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. морального вреда, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Магрицкая Е.С. просит решение отменить в части и вынести новое решение.

С учетом выплаты страхового возмещения в максимальном размере, взыскание сверх лимита страховщика 10000 руб. является незаконным и необоснованным. Полагает, что необоснованно взыскан штраф и неустойка в таком значительном размере. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя истца Котова Я.Б.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 сентября 2016 года в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Passo, г/н Номер изъят, под управлением В., и а/м Mercedes Benz С 180, г/н Номер изъят, под управлением Кузнецовой Марии Дмитриевны. Виновной в указанном ДТП была признана водитель В..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12.10.2016 Кузнецова М.Д. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 20.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомили истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

Для определения реального размера ущерба Кузнецова М.Д. обратилась к оценщику ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой оценки ТС ДТП а/м Mercedes Benz С 180, г/н Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения N 10.10.10 от 10.10.2016 с учетом износа составила 642 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 855 400 рублей.

18.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия о возмещении ущерба, ответа не последовало.

13.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 09.01.2017.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до 200 000 руб.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал штраф.

Довод апелляционной жалобы на необоснованный размер взысканного штрафа и неустойки несостоятелен.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. (данные изъяты)), общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 68 дней, что не оспаривалось ответчиком, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 272 000 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о взыскании сверх лимита страховщика 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, судебной коллегией отклоняются.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Н.Ф. Полозова

Л.В. Орлова