Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березюка Романа Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по делу N 2-1064/17 по иску Березюка Романа Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Березюка Р.В. - Семеновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березюк Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - МАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 8 февраля 2016 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. В соответствии с договором страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Audi A8, г.р.з. " ... ". Страховая премия составила 169 812 руб. 24 коп. и была уплачена истцом единовременно в день заключения договора страхования. Истец "дата" продал транспортное средство К., 27 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с продажей транспортного средства, стороны заключили дополнительное соглашение о прекращении действия договора страхования. Однако ответчик не возвратил истцу часть страховой премии за не истекший период действия договора страхования. Истец "дата" обратился к ответчику с требованием о выплате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования, расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб., однако ответа на претензию не получил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 73 953 руб. 24 коп., неустойку в размере 169 812 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Березюка Р.В. отказано.

Березюк Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 8 февраля 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi A8, г.р.з. " ... ".

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Страховая премия составила 171 612 руб. 24 коп., включая страховую премию по рискам "Ущерб+Хищение" в размере 169 812 руб. 24 коп. и страховую премию за медицинскую помощь для водителя в соответствии с Программой ДМС в размере 1 800 руб.

Страховая премия в полном объеме была уплачена истцом "дата".

Березюк Р.В."дата" продал застрахованный автомобиль, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора.

Между сторонами 27 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования о досрочном прекращении действия полиса страхования транспортного средства и сопутствующих рисков.

Истец "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования и возместить расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные Березюком Р.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943, 954, 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают право страхователя требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Березюка Р.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования (пп. "е"), по соглашению сторон (пп. "ж").

В соответствии с пунктом 6.5 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 "е" Правил или пунктом 6.1 "ж" Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь со своей стороны освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Принимая во внимание, что в настоящем случае действие договора страхования прекращено по соглашению сторон, при этом, ни Правилами страхования, ни дополнительным соглашением возврат части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березюка Р.В.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березюка Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: