Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-10652/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года административное дело N2а-1324/2017 по апелляционной жалобе Пушкова Ю. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Пушкова Ю. С. к помощнику прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Пушкова М.Ю., представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2016 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика заместителя прокурора Бортниковой Л.А. -Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 18 мая 2017 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 18 мая 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушков Ю. С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. об отказе в защите в суде его жилищных прав.

В обоснование заявленных требований Пушков М.Ю. указал, что 08 ноября 2016 года обратился в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу нарушения администрацией Центрального района его жилищных прав и просил поддержать иск в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту его нарушенных жилищных прав, так как он пенсионер по возрасту, дважды прооперирован по поводу катаракты, относится к категории "дети войны". В ответе за подписью Бортниковой Л.А. от 6 декабря 2016 года ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования, что, по мнению административного истца, нарушает его права. Также по утверждению административного истца в ответе имеется информация, не имеющая отношения к его обращению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пушков Ю.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд вручил ему возражения административного ответчика в начале судебного заседания и не предоставил время на ознакомление; возражения и обращения административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, однако в ходе судебного заседания личность компетентного лица не установлена; судебное заседание не было направлено на установление факта административного нарушения ответчиком; судом было предложено вступить в полемику, которую он не мог вести в силу возраста и здоровья, а административный ответчик не представил результатов расследования по его заявлению.

В заседание апелляционной инстанции не явилась административный ответчик заместитель прокурора Прокуратры Центрального района Санкт-Петербурга Бортникова Л.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика Бортниковой Л.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответ Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга основан на законе, а административным истцом не доказано нарушение ответом на обращение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пушков Ю. С. с 2005 года является пенсионером по старости, 4 февраля 2015 года ему выдано удостоверение "Ветеран труда", зарегистрирован с 14 апреля 1981 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

07 ноября 2016 года Пушков Ю.С. обратился в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и обратиться в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту его нарушенных жилищных прав, указав, что в составе семьи из трех человек был зарегистрирован в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, "адрес", находящейся в общей долевой собственности его и дочери на основании договора приватизации от 16 января 2005 года N21788М. Решением суда от 15 мая 2012 года был определен порядок пользования указанной квартирой: за Афанасьевой Н. Ю. и Штейдинг Л. Ю.- признано право пользования комнатой 18,2 кв.м., за Пушковым Ю. С. и Пушковой Е. Ю.- признано право пользования комнатами 10,2 и 13,2 кв.м. Комната 18,2 кв.м. была выставлена на торги и его сын Пушков Ю. С. выкупил указанную комнату. Решением жилищного отдела указанная квартира не признана коммунальной, с чем Пушков Ю.С. был не согласен и просил прокуратуру обратиться в суд с иском в защиту его прав и законных интересов.

Согласно ответу Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года заявление Пушкова Ю.С. рассмотрено, в ходе проверки исследовалось учетное дело и было установлено, что в порядке исключения в связи с конфликтной ситуацией в семье Пушков Ю.С., занимающий с семьёй в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", две комнаты площадью 18,2 и 10,2 кв.м. был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1985 году. Решением Исполкома от 13 августа 1987 года семье Пушкова Ю.С. в дополнение в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР была предоставлена комната площадью 13,2 кв.м. и квартира стала отдельной, в связи с чем административный истец был снят с учета согласно распоряжению N1559-р от 1 августа 2014 года. По результатам проведенной прокурорской проверки в соответствии со статьями 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года "О жилищной политике Санкт-Петербурга", статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является отдельной, занята членами одной семьи и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, о чём сообщено административному истцу.

В заседании апелляционной инстанции административный истец подтвердил сведения, изложенные в ответе заместителя прокурора Бортниковой Л.А. в части предоставления семье Пушкова Ю.С. комнаты в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, постановке и снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11 ноября 2014 N 612), согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 39 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на заявление Пушкова Ю.С. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований прокурорского реагирования.

Оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пушков Ю.С. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года следует, что интересы административных ответчиков Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга представляла старший помощник прокурора Прокуратуры Центрального района Давыдова А.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела доверенностями.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: