Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

при участии прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года, которым

по делу по иску Дульцевой Л.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу "Региональная страховая Компания "Стерх", Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" о взыскании единовременной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, страховой суммы в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

постановлено:

В удовлетворении иска Дульцевой Л.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Акционерному обществу "Региональная страховая Компания "Стерх", Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" о взыскании единовременной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, страховой суммы в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с погребением, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя РО ФСС РФ по РС(Я) - Аветян С.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение ссуда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дульцева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ РО ФСС РФ по РС(Я)), Акционерному обществу "Региональная страховая Компания "Стерх" (далее АО РСК "Стерх"), Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее ООО "Алроса-охрана") о взыскании единовременной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, страховой суммы в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Заявленные требования обосновывала тем, что 28 января 2016 года при исполнении служебных обязанностей скончался ее супруг Д., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Алроса-охрана". Полагала, что смерть супруга произошла в период действия договора страхования работников, заключенного с АО РСК "Стерх", в связи с чем она как супруга имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве, а также компенсацию расходов на погребение.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., с АО РСК "Стерх" страховую выплату в размере 250 000 руб., с ООО "АЛРОСА-охрана" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также невыплаченную сумму по расходам на погребение в размере 69 625 руб., ссылаясь на п.8.10.1 Коллективного договора.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дульцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы и возражения ответчика и прокурора на нее, заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д., супруг истицы, состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА-охрана" в качестве ******** с пятидневным рабочим временем (40-часовая рабочая неделя), что подтверждается трудовым договором N ... от 20.12.2011.

10.12.2015 года между ООО "Алроса-охрана" и АО РСК "Стерх" заключен договор страхования от несчастных случаев N ... /М.

Предметом договора является страхование работников Страхователя на случай причинения вреда их жизни или здоровью (п.1).

По условиям данного договора страхования от несчастных случаев Страховщик обязуется произвести страховую выплату Застрахованным (выгодоприобретателям) в случае наступления событий (страховых случаев), в том числе смерти Застрахованного в результате несчастного случая (п. 2.1.3); страховая сумма на одного застрахованного по этому событию составляет 250 000 руб. (п.3.1.3).

28 января 2016 года Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ********.

Согласно заключению эксперта СМЭ от 01 февраля 2016 года серии N ... причиной смерти Д. явилась ********, смерть произошла от заболевания.

Приказом N ... от 01 февраля 2016 года ООО "АЛРОСА-охрана" была создана комиссия для расследования данного несчастного случая.

15 февраля 2016 года был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом: комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

15 августа 2016 года государственным инспектором труда была проведена дополнительная проверка (расследование), по результатам которой 13 сентября 2016 года было составлено заключение о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

05 октября 2016 года на основании указанного заключения государственного инспектора труда от _______ ООО "АЛРОСА-охрана" составлен акт N ... о несчастном случае на производстве со смертельным исходом формы Н-1.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года оставлен без удовлетворения административный иск ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13.09.2016 и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 05.10.2016.

Определением Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворен административный иск ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13.09.2016 и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что смерть Д. не связана с несчастным случаем на производстве, а наступила от общего заболевания, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) квалифицируется как не связанный с производством, соответственно правовых оснований для возложения на АО РСК "Стерх" обязанности по выплате истице страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев от 10.12.2015 N ... /М не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что смерть Д. наступила в результате общего заболевания, не связанного с трудовой деятельностью по занимаемой должности ООО "Алроса-охрана", т.е. несчастным случаем на производстве не является.

Данные обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2017 года, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, согласно акту судебно-химического анализа крови трупа N ... от 01.02.2016 в крови Д. было установлено содержание этилового спирта в количестве ******** промилле, следовательно АО РСК "Стерх" в соответствии с п. 2.3.5 договору страхования от несчастных случаев освобождается от страховой выплаты.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 8.10.1 Коллективного договора, заключенного между ООО "АЛРОСА- охрана" и профсоюзом работников ООО "АЛРОСА-охрана" на 2015-2017 годы, установлено, что в случае смерти работника Общества; близких родственников работника Общества; пенсионера, длительное время (15 лет и более) работавшего в Обществе, Общество оказывает единовременную материальную помощь в трехкратном размере минимальной базовой сквозной тарифной ставки первого разряда Единой тарифной системы ООО "АЛРОСА-охрана"; возмещает расходы, связанные с доставкой груза "200" до места похорон, включая расходы по приобретению (изготовлению) цинкового гроба и транспортировочного ящика, а также возмещает расходы на проезд одного сопровождающего на основании документов, подтверждающих понесенные расходы.

Указанные выше гарантии предоставляются: 1) работнику Общества в случае смерти его близких родственников (супруг, дети, родители, родной брат, родная сестра); 2) одному из членов семьи умершего работника Общества; 3) одному из членов семьи умершего пенсионера, длительное время (15 лет и более) работавшего в Обществе.

Пунктом 8.10.2 Коллективного договора установлено, что одному близкому родственнику умершего работника Общества или пенсионера, длительное время (15 лет и более) работавшего в Обществе, или одному работнику Общества в случае смерти его близких родственников, возмещаются расходы по проезду (туда и обратно) в случае сопровождения ими груза "200".

Как следует из материалов дела, стаж работы Д. в ООО "АЛРОСА-охрана" составил 4 года 1 месяц и 3 дня.

29 февраля 2016 года протоколом заседания администрации ООО "АЛРОСА-охрана" принято решение об оказании Дульцевой Л.А. материальной помощи на погребение в размере ******** руб., а также по возмещению расходов на проезд одного сопровождающего, связанного с доставкой груза "200", в размере ******** руб. согласно предоставленным документам, из которых следует, что стоимость услуг по перевозке груза "200" и одного сопровождающего Дульцевой Л.А. по маршруту "********" составила ******** руб., стоимость цинкового гроба - ******** руб., деревянного ящика - ******** руб., транспортировка груза "200" в аэропорт - ******** руб., стоимость авиабилета ******** -******** руб. Помимо этого, оказана материальная помощь в размере ******** руб.

Таким образом, работодателем исполнены обязательства, предусмотренные п. 8.10.2 Коллективного договора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова