Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Демехову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Демехова П.П. на решение Лузского районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Демехова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 346 735 рублей 06 копеек, из которых: 333 464 рубля 59 копеек - основной долг, 13 270 рублей 47 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Демехова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 6 667 рублей 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 123 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N N от "дата", а именно автомобиль марки "данные изъяты", VINN, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Демехову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" Демехов П.П. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 471 862 рубля 88 копеек для приобретения автомобиля "данные изъяты".

По условиям кредитного договора заемщик Демехов П.П. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N N от "дата" между ООО "Сетелем Банк" и Демеховым П.П. был заключен договор залога транспортного средства от "дата", согласно которому последний предоставил в залог банку автомобиль "данные изъяты", VINN.

В период пользования кредитными средствами заемщик нарушил условия договора N N от "дата", стал вносить ежемесячный платеж в меньшей сумме, оговоренной условиями кредитного договора, после "дата" перестал вносить ежемесячные платежи. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 359 103 рубля 57 копеек, из которых: 346 232 рубля 59 копеек - основной долг, 913 рублей 65 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами, 11 957 рублей 33 копейки - начисленные проценты на просроченную задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Демехова П.П. сумму задолженности по кредиту в размере 346 735 рублей 06 копеек, из которых: 333 464 рубля 59 копеек - основной долг, 13 270 рублей 47 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VINN, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 470 000 рублей.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Демехов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 20.03.2017, указывая, что не согласен с расчетом взысканных сумм, судом не учтена оплата задолженности по кредиту "дата" в размере 2 000 руб., "дата" - в размере 5 000 руб. Банком включена в кредит сумма страхового взноса в размере 55 022, 88 руб., оплаченная ответчиком "дата", в связи с чем имеет место незаконное начисление на неё процентов. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 470 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет 550 000 руб. Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями кредитного договора, что является основанием для отмены постановленного решения и возвращения иска для урегулирования спора в досудебном порядке.

Апеллянт Демехов П.П., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Сетелем Банк" с одной стороны, и Демеховым П.П. с другой, был заключен кредитный договор N N на сумму 471 862 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 16,07 % годовых (л.д. 15-20).

Согласно п.п. 6, 14 кредитного договора, раздела IV общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" (л.д. 15-20, 40-58) заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Судом установлено, что заемщик нарушил данные условия платежей, не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.10-13).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на "дата" составила 346 735 рублей 06 копеек, из которых: 333 464 рубля 59 копеек - основной долг, 13 270 рублей 47 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами, подтверждая заявленные требования расчетами и выписками по лицевому счету (л.д. 10-13, 103-106, 117-120). Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Раздел 10 кредитного договора закрепляет обеспечение исполнения обязательств (л.д. 17-22).

Согласно ст. 348 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора N N от "дата", для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты", VINN. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита и составляет 471 862 рубля 88 копеек.

Согласно подп. 2.1.8 ч. 2 раздела 2 раздела IV общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение транспортных средств", банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, взыскал с Демехова П.П. непогашенный кредит в размере 346 735 рублей 06 копеек, из которых: 333 464 рубля 59 копеек - основной долг, 13 270 рублей 47 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации и начальную продажную стоимость предмета залога, взыскал расходы по госпошлине 6 667,35 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга, расходов по госпошлине и обращении взыскания на залоговое транспортное средство сторонами не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Демехова П.П. о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку из поданного Банком искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Кроме того, как следует из направленного истцом "дата" по известному месту жительства ответчика уведомления о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14), Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Аргумент заявителя жалобы, что Банком включена в кредит сумма страхового взноса в размере 55 022, 88 руб., оплаченная ответчиком "дата", в связи с чем имеет место незаконное начисление на неё процентов, отклоняется судебной коллегией.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

На основе анализа текста заявления на страхование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Демехову П.П. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.

В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

В заявлении о страховании заемщик Демехов П.П. был ознакомлен с Тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 55 022,88 руб. Имея возможность оплатить сумму страховой премии за счет собственных средств, истец денежные средства в размере, достаточном для оплаты страховой премии, не внес, в заявлении выразил намерение оплатить услуги по страхованию за счет кредитных средств (л.д.21).

Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 471 826, 88 руб., включающую сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 413 900 руб. и сумму кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился (л.д.15-20).

Ссылка в жалобе, что судом при вынесении решения не учтена оплата задолженности по кредиту "дата" в размере 2 000 руб., "дата" - в размере 5 000 руб., не является основанием для изменения постановленного судебного постановления, поскольку исходя из указанных в жалобе дат внесения платежей, частичная оплата задолженности по кредиту произведена ответчиком в день вынесения решения и позднее, при этом зачет внесенных в счет погашения кредиторской задолженности денежных средств может быть произведен ответчиком на стадии исполнительного производства.

В то же время заслуживают доводы жалобы в части необоснованного определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года отменить в части определения начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "данные изъяты", VINN, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Лузского районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: