Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котенко Павла Александровича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, филиалу N 43 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" о признании незаконными решения в части установления причины инвалидности второй группы и в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании изменить процент степени утраты профессиональной трудоспособности, причину инвалидности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителей истца Котенко Г.Н., Ялуниной Ю.А., объяснения представителей ответчика Рублева А.Л., Сапанкевич Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования Котенко П.А. к ОАО "Первоуральский динасовый завод" возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С истца Котенко П.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 рублей 00 копеек.

От требований к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, филиалу N 43 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании незаконными решения в части установления причины инвалидности второй группы и в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании изменить процент степени утраты профессиональной трудоспособности, причину инвалидности истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после поступления в материалы дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказался, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части от 07.03.2017 (л.д. 147-148).

С решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ОАО "Первоуральский динасовый завод" в пользу истца, в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика ОАО "Первоуральский динасовый завод" материального ущерба (расходов на лечение), в части взыскания с истца Котенко П.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Котенко П.А., представители истца Котенко Г.Н., Ялунина Ю.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе;

- представители ответчика Рублев А.Л., Сапанкевич Н.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., полагавший, что выводы суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда (50000 рублей 00 копеек) не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не учел характер причиненного истцу ответчиком вреда здоровью, степень нравственных страданий, перенесенных истцом как в момент получения травмы, так и в последующем, в связи с необходимостью лечения, операций, реабилитации; полагал, что справедливым размером компенсации морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела может быть сумма, соразмерная 150000 рублей 00 копеек.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда и в части взыскания с истца Котенко П.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 212, 219, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения размера компенсации морального вреда и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и взыскании с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с 24.06.2003 по 17.03.2015 истец являлся работником ответчика. С 17.06.2010 истец работал в огнеупорном цехе N 2 обжигальщиком на печах обжигового участка отделения сушки, садки и обжига.

25.01.2014 в 10 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве: на территории предприятия в период исполнения трудовых обязанностей истец получил задание от начальника участка подготовить туннельную печь к осмотру - выкатить вагонетки из туннельной печи и установить их на запасную дорожку. В 10 часов 00 минут, выкатывая вагонетку из туннельной печи при помощи электрической канатной лебедки на электролафет, истец перед закатыванием вагонетки не выставил стопорное устройство, находящееся в конце железнодорожного пути туннельной печи. Работу истец производил вместе со слесарем обжигового участка, который выполнял зацепку вагонеток; лебедкой с помощью кнопочной станции управлял истец. Работники хотели перекатить вагон с помощью лебедки без использования подавателя электролафета. Вагон покатился по-инерции на площадку электролафета, где находились истец и второй работник. При приближении вагона второй работник успел отойти в сторону, а истец был зажат между вагоном и стеной зашитого металлом сортировочного кармана.

При обращении 25.01.2014 истца в травматологическое отделение ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Первоуральск" листок нетрудоспособности не выдавался.

При повторном обращении истца в больницу 27.01.2014 истцу выдан листок нетрудоспособности с диагнозом " ... " по причине бытовой травмы (вид травмы указан со слов истца).

Заявление о расследовании несчастного случая поступило работодателю от истца 27.01.2014.

При дополнительном обследовании истца, проведенного в лечебном учреждении 12.02.2014, истцу установлен диагноз " ... ". Данные повреждения отнесены к тяжелой степени производственных травм.

Причиной несчастного случая на производстве (как следует из утвержденного ответчиком Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1) послужила неудовлетворительная организация работ, состоящая в недостаточном контроле со стороны руководителей работы за соблюдением подчиненными работниками инструкций по охране труда при транспортировании вагонетки из туннельной печи; нарушение п. 2.4.2. действовавшего у ответчика Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности, ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства изложены в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном ответчиком 28.02.2014. Вины истца в несчастном случае на производстве, его грубой неосторожности не установлено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы N 1СО следует, что до получения производственной травмы у истца имелось заболевание - ...

Указанное заболевание, повлекшее выраженное нарушение функции организма и жизнедеятельности в категории способности к передвижению второй степени, явились основанием для признания истца инвалидом второй группы сроком до 01.04.2016.

Инвалидность истца установлена протоколом N 342.43.66/2015 от 18.03.2015 бюро N 43-филиалом ФКУ"Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", согласно которому по результатам освидетельствования установлено: ограничение категорий жизнедеятельности: передвижение - вторая степень; группа инвалидности - вторая группа; причина - обще заболевание; срок - до 01.04.2016.

В связи с полученной на производстве травмой 25.01.2014 истец находился на амбулаторном лечении до 11.04.2014. Ему поставлен диагноз: ... После окончания курса лечения ( ... ) истец выписан к труду. В медицинской карте отмечено, что на момент выписки к труду 11.04.2014 истец "сидит, ходит спокойно". Последствием производственной травмы явились ...

Комиссией медико-социальной экспертизы бюро N 43 после освидетельствования истца 18.06.2015 в связи с сохраняющимся болевым синдромом при отсутствии нарушений функций организма по последствиям травмы ( ... ) определен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Комиссией отмечено, что согласно сведениям из медицинских документов, истец в результате травмы на производстве 25.01.2014 получил повреждения в виде ... Каких-либо признаков повреждений ... по результатам КТ от 13.02.2014, клинического наблюдения и лечения в период лечения ... до выписки к труду 12.04.2014 не имелось. Исходя из характера повреждений ... комиссия пришла к выводу, что производственная травма от 25.01.2014 и ее последствия, приведшие к утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в причинной связи с заболеванием ( ... ), явившимся поводом для установления инвалидности истца не состоят. Нарушение функций организма (статодинамических) у истца на момент освидетельствования комиссией бюро медико-социальной экспертизы 18.06.2015 обусловлено асептическим некрозом головки левого бедра 2-3 ст. с ФН 3 ст. с выраженными статодинамической функции организма. При очередном переосвидетельствовании в бюро N 43 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 04.04.2016 инвалидность истцу установлена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 50000 рублей 00 копеек, по сравнению с заявленной суммой 700000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, как следует из решения суда, исходил из вины работодателя (ответчика), не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (травма была получена истцом в молодом возрасте), конкретные обстоятельства дела, установленные фактические обстоятельств дела (недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), степень вины ответчика и отсутствие вины истца, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения, временное установление истцу II группы инвалидности (в период с 17.03.2015 по 01.04.2016), тот факт, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной травмой, вынужден проходить лечение, быть ограниченным в быту, в труде из-за последствий указанной травмы, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах компенсация морального вреда определена в размере, не компенсирующем истцу причиненные физические нравственные страдания, с учетом требований справедливости и разумности. Судом первой инстанции не учтена длительность лечения истца после полученной производственной травмы и тот факт, что истец длительное время, с 17.06.2010 работал в огнеупорном цехе обжигальщиком на печах обжигового участка. Работа истца была связана с наклоном, переносом и передвижением тяжестей. После полученной производственной травмы 25.01.2014 истец был выписан к труду только 11.04.2014 и в последующем не смог выполнять работу по специальности: из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом положений ст. ст. 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением судом первой инстанции в указанной части ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 700000 рублей 00 копеек, а также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба (расходов на лечение), ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 истцом получена консультация в УНИИТО от 05.03.2015, по результатам которой было рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

В период с 10.09.2015 по 01.10.2015 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО СОКБ N 1 с диагнозом: ... Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проведение указанной операции было показано не в связи с полученной истцом производственной травмой, а в связи с ранее имевшимся у истца заболеванием - ...

Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1-СО, из которого следует, что истец нуждался в применении в перечне обследований, технических средств реабилитации ("приспособлений") и медикаментозных препаратов, указанных в приложении к исковому заявлению, по поводу диагностики и лечения заболевания - асептического некроза головки левого бедра 2-3 ст., с ФН 3 ст. и остеохондроза позвоночника.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1-СО от 10.01.2017, по имевшимся последствиям производственной травмы от 25.01.2014 в виде ... , при отсутствии статодинамических функций организма истец в период лечения переломов с 25.01.2014 нуждался в обследовании - компьютерной томографии костей таза от 13.02.2014 и применении медикаментозных препаратов - кетанов (обезболивающее средством/мазь диклофенак, физиотерапевтическое лечение - магнитотерапии). В представленных истцом в материалы дела медицинских документах каких-либо медицинских данных, подтверждающих необходимость применения процедуры - "Б/3 введения контраста" согласно договору N 24231 от 05.02.2014 в ГБУЗ СО "ГБN 1" г. Первоуральска в связи с полученной производственной травмой от 25.01.2014 не имеется. Истец нуждался в применении в перечне обследований, технических средств реабилитации ("приспособлений") и медикаментозных препаратов, указанных в приложении к исковому заявлению, по поводу диагностики и лечения заболевания - асептического некроза головки левого бедра 2-3 ст., с ФН 3 ст. и остеохондроза позвоночника. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется необходимых правовых оснований (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (700000 рублей 00 копеек) и для взыскания с ответчика в качестве материального ущерба расходов на лечение.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по ходатайству истца и ходатайству ответчика федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, что на разрешение экспертов были поставлены не только вопросы, связанные с требованиями истца, заявленными к ответчикам федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и филиалу N 43 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (о признании незаконными решения в части установления причины инвалидности второй группы и в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании изменить процент степени утраты профессиональной трудоспособности, причину инвалидности), от которых истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции отказался (отказ от части исковых требований от 07.03.2017 и определение суда о прекращении производства по делу по указанным требованиям к указанным ответчикам от 07.03.2017), но на разрешение экспертов также были поставлены вопросы, связанные с требованиями истца о взыскании с ответчика ОАО "Первоуральский динасовый завод" компенсации морального вреда и материального ущерба.

Поскольку заключение назначенной определением суда первой инстанции от 22.06.2016 комиссионной судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу (ст. 55, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на котором суд первой инстанции и судебная коллегия основывают свои выводы относительно необходимости снижения по сравнению с заявленным истцом размера компенсации морального вреда, с учетом выводов экспертов относительно причинной связи полученной истцом производственной травмы, связи травмы и заболеваний истца с его физическими и нравственными страданиями, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (работника), освобожденного отнесения судебных расходов по индивидуальному трудовому спору с работодателем (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч.1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба работником с работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не имелось.

С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, размер которых (20270 рублей 00 копеек) документально подтвержден (л.д. 126-128 - заявление о возмещении судебных расходов по делу от 13.01.2017 N 01-32/33 с приложением прейскуранта цен и калькуляции).

Оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" в пользу Котенко Павла Александровича изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" в пользу Котенко Павла Александровича до суммы 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек);

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 в части взыскания с Котенко Павла Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 рублей 00 копеек - отменить. Принять в указанной части новое решение: взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20270 рублей 00 копеек (двадцать тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.