Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.А.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мягковой Т.П. к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр,

по апелляционной жалобе истца Мягковой Т.П. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Мягкова Т.П. с учетом последующего уточнения заявленных требований обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , участок N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ). При обращении в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах улиц N, ... , N, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района ... в городе ... , утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа N от ( / / ) и меньшей площади - 1 000 кв.м. Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером ( / / ), истец просила установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , участок N в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером ( / / ):

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа ... с номером земельного участка N.

в 1993 году на основании постановления Главы администрации ... ей был отведен в собственность земельный участок N по ... в г. ... ю 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Местоположение земельного участка и схема его расположения были определены колышками по указанию работника администрации ... ( / / ) в соответствии с проектом детальной планировки жилого района ... в городе Кировграде. После этого в 1993 году ею с супругом была произведена расчистка земельного участка по периметру без вырубки леса. В этот же период со слов сотрудников администрации Кировградского городского округа ей стало известно о запрете со стороны администрации Кировградского городского округа производить вырубку лесных насаждений на земельном участке в связи с изменениями в лесном законодательстве. В связи с этим с указанного периода никакие работы, в том числе по строительству жилого дома, на земельном участке ею не производились. В период с 2011 года по 2016 год она неоднократно обращалась в Администрацию Кировградского городского округа по поводу определения местоположения земельного участка и выдачи схемы земельного участка, на которые ею получены ответы, которыми Администрация Кировградского городского округа предлагала рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах иных улиц (улиц N, ... , N, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района ... в городе ... ) и меньшей площади. В 2016 году ей также стало известно о том, что в 2012 году был утвержденПроект планировки на территорию жилого района ... в городе ... , в соответствии с которымземельные участки расположены иным образом и иной площади, чем в утвержденном в 1993 году проекте детальной планировки жилого района "Северный" в городе Кировграде. Поскольку от определения местоположения земельного участка ответчик отказался, она обратились к кадастровому инженеру ( / / ), который подготовил ей схему расположения земельного участка с указанием координат его границ.

Представитель администрации Кировградского городского округа Агафонова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановлением Главы администрации ... N от ( / / )Мягковой Т.П. в собственность был предоставлен земельный участок N по ... г. ... ю 1500 кв.м, однако в течение длительного периода времени истцом земельный участок не использовался, никаких строительных работ не производилось, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось и администрацией Кировградского городского округа не выдавалось. На кадастровый учет данный участок был поставлен в 2012 году, однако его местоположение и границы являются ориентировочными (не определены на местности), координаты земельного участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истца. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует ... , каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица не имеется, в связи с чем правовых оснований для внесения сведений об ... в адресный реестр не имеется. В настоящее время документы 1993 года по утверждению проекта детальной планировки жилого района "Северный" в городе Кировграде в администрации Кировградского городского округа отсутствуют. При этом право истца на земельный участок ответчик не оспаривает, однако в связи с тем, что в настоящее время достоверно установить его местоположение и границы не представляется возможным, истцу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте, с чем истец не согласились.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 иск Мягковой Т.П. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Мягкова Т.П. . В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец утверждает, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, настаивает на объективности проекта планировки территорий 1993 года и противоречии ему утвержденного в 2012 году другого проекта планировки территории. Факт того, что участок истцом не использовался по назначению, истец признает, однако считает, что это право собственника принимать решение о застройке участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ею границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет), суд пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В указанном случае местоположение участка подлежит определению в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании проекта межевания территории или схемы расположения участка на кадастровом плане территории, составленной в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующей существующему проекту планировки территории.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор не только относительно конфигурации участка истца, но и относительно площади образуемого участка, поскольку администрацией истцу был предложен вариант участка площадью 1000 кв.м, в то время как она является собственником участка площадью 1500 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что проект планировки является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении участка истца. Однако в силу наличия у истца права на участок большей площадью, чем определено проектом, последняя вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью, какая указана в правоустанавливающем документе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции также не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора с учетом заявленного предмета являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда г.Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мягковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.А.