Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патина ( / / )9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / )N-ТД-0229-Д, судебная коллегия

установила:

Патин О.Г. обратился с указанным иском к САО "ВСК".

В обоснование иска указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный знак N под управлением Патина О.Г. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Патина О.Г. была застрахован в СОАО "ВСК". Патин О.Г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. СОАО "ВСК" данный случай признал страховым и Патину О.Г. было выдано направление на ремонт транспортного средства от ( / / ) в ООО "Автоцентр на Бебеля". Однако фактически ремонт автомобиля был начат после ( / / ). Истец считает, что в результате бездействия ответчика по перечислению денежных средств на ремонт автомобиля с сентября 2015 года по декабрь 2015 года данный ремонт затянулся более чем на 100 дней, согласованный срок ремонта составляет 45 суток.

Патин О.Г. просил взыскать с СОАО "ВСК" неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 84 168 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Патин О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / )N-ТД-0229-Д в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место ( / / ), а направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано ( / / ). САО "ВСК" не нарушило срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Дата начала ремонта определена сторонами, как дата прихода на склад исполнителя необходимых для ремонта запасных частей и предоставления автомобиля на ремонт. Транспортное средство истца было отремонтировано в установленные сроки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / )N-ТД-0229-Д, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Истец, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный знак В419ОК/196 под управлением Патина О.Г.

Гражданская ответственность Патина О. Г. была застрахован в СОАО "ВСК".

( / / ) Патин О.Г. обратился в СОАО "ВСК", с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

( / / ) СОАО "ВСК" данный случай признало страховым и Патину О.Г. было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Автоцентр на Бебеля".

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт от ( / / )N согласованы объем повреждений, а также предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 105211 руб. 28 коп. Срок ремонта, указанный в направлении составляет 45 дней. Однако, направление содержит оговорку о том, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт, предоставления транспортного средства на СТОА и может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего со СТОА.

Как следует из подписанного истцом информационного акта от ( / / ), истец был уведомлен ООО "Автоцентр на Бебеля" о том, что дата начала ремонта определена сторонами указанного акта, как дата прихода на склад исполнителя необходимых для ремонта запасных частей и предоставления автомобиля в ремонт. Срок поставки определен сторонами как не превышающий 45 дней с момента согласования стоимости ремонта и запасных частей с САО "ВСК".

Из представленной в материалы дела заявки на осмотр транспортного средства от ( / / ), адресованной ООО "Автоцентр на Бебеля", Патин О. Г. был ознакомлен с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту от ( / / )N-АЦБ и согласился с ними, о чем поставил собственноручную подпись.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что срок восстановительного ремонта составляет не более 180 дней, начиная со дня, следующего за днем поступления от заказчика предоплаты согласно п. 4 Правил/согласования плательщиком ПЗН исполнителя, при предоставлении автомобиля на ремонт, при условии наличия на складе исполнителя, расположенного по адресу: ... , необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов. Согласие потребителя с настоящими Правилами представляет собой письменное соглашение сторон о сроках ремонта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом и СТОА согласован срок ремонта поврежденного автомобиля, который начинает течь с момента поступления автомобиля в ремонт и поступления на склад исполнителя запасных частей, оба условия в совокупности наступили не ранее ( / / ), фактическим окончанием ремонта является дата ( / / ), При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях страховщика нарушения сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, сроков осуществления оплаты ремонта исполнителю, принимая во внимание, что истцом и ремонтной организацией были согласованы сроки осуществления ремонта, которые СТОА нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования противоречат материалам дела, не могут быть признана состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.