Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело по иску Орловой Ольги Сергеевны к Аглиуллиной Варваре Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Аглиуллиной В.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Орлова О.С. обратилась в суд с иском к Аглиуллиной В. В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец передала Аглиуллиной В.В. денежную сумму в размере 5 700 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 964 кв.м, жилого дома площадью 238,6 кв.м, и жилого дома площадью 20,9 кв.м, расположенных адресу: ... Цена договора купли-продажи определена в сумме 9 300 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 20.01.2015. Аглиуллина В.В. передала истцу копии правоустанавливающих документов. Однако, Аглиуллина В.В. от заключения договора купли-продажи отказалась. 15.02.2016 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. С претензией Аглиуллина В.В. согласилась, но денежные средства до настоящего времени истцу не вернула. Истец просила взыскать с Аглиуллиной В.В. денежную сумму в размере 5 700 000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования Орловой О.С. удовлетворены. Взыскана с Аглиуллиной В.В. в пользу Орловой О.С. сумма неосновательного обогащения в размере 5 700 000 рублей. Этим же решением с Аглиуллиной В.В. в пользу Орловой О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета с Аглиуллиной В.В. взыскана государственная пошлина в размере 26 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аглиуллина В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что переданная истцом сумма является задатком. Указывает, что из текста заключенного соглашения следует, что факт получения продавцом денег фиксируется распиской, которой не имеется. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аглиуллиной В.В. - Сурина Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Орлова О.С. и ее представитель Казавчинская О.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аглиуллина В.В., третье лицо Аглиуллин В.М. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 стороны заключили соглашение, по своей природе являющимся предварительным договором, о нижеследующем: стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 20.01.2015.

Стороны установили следующий порядок и сроки расчетов по соглашению: 5 700 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; оставшуюся сумму в размере 3 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи участка и сдаче документов на государственную регистрацию.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размер 5700000 рублей, однако договор купли-продажи в срок до 20.01.2015 заключен сторонами не был.

15.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы. Ответчик денежные средства в указанном размере не вернула.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 5 700 000 рублей является авансом, для удержания которого у ответчика законных оснований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того факта, что основной договор ни в указанный в предварительном договоре срок, ни к моменту разрешения настоящего спора не заключен. Поскольку основное обязательство не возникло, предварительный договор прекратил свое действие, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана обеспечивающей такое обязательство.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Изложенная правовая позиция согласуется с положениями п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания приведенной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения правил о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что денежные средства передавались частями, подлежали зачету в счет оплаты имущества, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, а потому правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 5700000 рублей.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия расписки в передаче денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд, проанализировал содержащиеся в пункте 1 заключенного между сторонами соглашения от 23.12.2014 условия, учел показания свидетелей ... подтвердивших передачу денежных средств, а также принял во внимание письменные доказательства в материалах доследственной проверки, по результатам которой работниками Межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения от истца денежных средств в указанном размере противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аглиуллиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова