Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Алексея Владимировича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области о защите нарушенных прав, обязании заключить контракт о службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Гладких В.В. (по доверенностям от 19.09.2016 и от 20.04.2017), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Манин А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска просил признать незаконным отказ Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в предоставлении заключения о профессиональной пригодности, обязать ознакомить его (истца) с данным документом, признать незаконным отказ в заключении с ним контракта о прохождении военной службы, выраженный в сообщении от 08.11.2016, и возложить на Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области обязанность заключить с ним (истцом) контракт о прохождении военной службы, взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации компенсацию среднего заработка по день фактического исполнения решения суда о приеме на военную службу по контракту, на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 185900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2015 г. обратился в Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области с заявлением о поступлении на военную службу, в связи с чем 15.12.2015 направлен на военно-врачебную комиссию, 20.04.2016 успешно завершил прохождение ВВК. 03.06.2016 он получил письмо за подписью начальника отдела кадров Иващенко В.И. об отказе в приеме на военную службу по контракту в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов безопасности. 06.08.2016 он обратился в Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области с заявлением о выдаче решения аттестационной комиссии либо направления для проведения психофизического исследования и проверки соответствия уровня физической подготовки требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту. В ответе от 09.09.2016 ему предложено подойти в контрольно-пропускной пункт "Екатеринбург-аэропорт" с целью дальнейшего решения вопроса приема и оформления на военную службу по контракту. 05.10.2016 он получил направление на психологическое освидетельствование, которое было проведено в период с 11.10.2016 по 13.10.2016. Для получения результатов психологического обследования и направления его на проверку уровня физической подготовки 15.10.2016 им направлено соответствующее заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области. В полученном ответе от 08.11.2016 указано на невозможность рассмотрения вопроса о приеме истца на военную службу по контракту, в связи с отнесением истца к четвертой категории профессиональной пригодности. 13.12.2016 им направлено заявление в Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области о выдаче копии решения аттестационной комиссии и заключения о профессиональной пригодности, однако ответа не получил. Считал нарушенным свое право на получение заключения, на ознакомление с ним, а также указывал на нарушение права на поступление на военную службу по контракту.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, решение аттестационной комиссии от 14.10.2016, отказ в приеме на военную службу отменить, взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области утраченный заработок с 08.11.2016 и до момента принятия судом решения исходя из расчета 933 руб. за календарные сутки. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда, невозможность принятия аттестационной комиссией решения об отказе в приеме на службу в отсутствие заключения на бумажном носителе по результатам его (истца) психологического обследования, при том, что сторона ответчика не оспаривала факт отсутствия у аттестационной комиссии заключения на бумажном носителе.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица - Управления ФСБ России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон, разрешая спор.

Суд первой инстанции установил, что истец претендовал на поступление на военную службу в Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области, подав соответствующее заявление 30.09.2016. Было проведено психофизиологическое обследование истца с 11.10.2016 по 13.10.2016, по результатам которого истцу определена четвертая категория профессиональной пригодности. Аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 14.10.2016 принято решение при рассмотрении личного дела рядового запаса Манина А.В., претендующего на должность контролера КПП Екатеринбург-аэропорт, ходатайствовать перед начальником Управления об отказе истцу в зачислении на военную службу по контракту в органы безопасности в связи с отнесением его по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности. Учитывая, что нормой п. 3 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен запрет приема на военную службу по контракту гражданина, отнесенного по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности, суд пришел к выводу о законности отказа в приеме истца на военную службу, невозможности возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом контракта о прохождении военной службы, отсутствии оснований для взыскания неполученных сумм довольствия, компенсации морального вреда. Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче заключения о профессиональной пригодности, суд пришел к выводу, что заключение является составной частью протокола освидетельствования, который не может быть выдан кандидату (п. 71 Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151). С заявлением об ознакомлении с заключением о профессиональной пригодности истец к ответчику не обращался, а потому право истца на ознакомление с этим документом ответчиком не нарушено, не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы истца о невозможности принятия аттестационной комиссией решения об отказе в приеме на службу в отсутствие заключения на бумажном носителе по результатам его (истца) психологического обследования не свидетельствуют о незаконности отказа в приеме истца на военную службу.

Нормы п.п. 44-46 Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151, на которые ссылается в жалобе истец, регламентируют порядок оформления заключения о профессиональной пригодности, но не регулируют порядок принятия решения аттестационной комиссией.

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из ответов Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, Управления ФСБ России по Свердловской области, что истцу при проведении обследования с 11.10.2016 по 13.10.2016 определена четвертая категория профессиональной пригодности. Таким образом, до даты принятия решения аттестационной комиссией четвертая группа профессиональной пригодности истцу была установлена. Это обстоятельство учитывалось аттестационной комиссией при принятии решения 14.10.2016 (что следует из текста решения этой комиссии), вследствие чего комиссии располагала заключением о профессиональной пригодности истца.

Права истца на поступление на военную службу не нарушены, т.к. обстоятельства отказа в приеме на службу проверены судом, установлено, что истец не мог быть принят на военную службу по норме п. 3 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой на военную службу по контракту не может быть принят гражданин (иностранный гражданин), отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что истец не имеет права изменять заявленные требования на стадии апелляционного рассмотрения дела, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, не могут рассматриваться не заявленные в суде первой инстанции требования об отмене решения аттестационной комиссии (истец оспаривал отказ в приеме на службу, выраженный в письме ответчика от 08.11.2016), а также требования о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области утраченного заработка с 08.11.2016 и до момента принятия судом решения исходя из расчета 933 руб. за календарные сутки (в иске истец просил взыскать заработок с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

Т.Л. Редозубова

К.А. Федин

...