Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагенлейтнер Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вагенлейтнер Елены Александровны к Попову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Вагенлейтнер Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова В.А. - Правдиной В.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вагенлейтнер Е.А. обратилась в суд к Попову В.А. с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный от 29.06.2016 года между сторонами по настоящему делу, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований Вагенлейтнер Е.А. указала, что между ней и ответчиком 29.06.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно условиям договора истец продала вышеуказанную квартиру за 2 500 000 руб., однако никакой суммы не получала и намерений продавать квартиру не имела. В период оформления договора купли-продажи она была введена в заблуждение компанией "Адам Холл". Для улучшения финансового положения менеджер компании "Адам Холл" предложил взять деньги под залог квартиры, для чего необходимо заключить договор купли-продажи. Поддавшись на уговоры, она (истец) согласилась, и выписалась из квартиры вместе с ребенком. 29.06.2016 года Вагенлейтнер Е.А. заключила договор купли-продажи с Поповым В.А., однако денежных средств от продажи не получала. Кроме того, на момент совершения сделки в связи с тяжелым материальным положением, психологическим давлением сотрудников компании "Адам Холл" она находилась в таком психо-физическом состоянии, что не способна была критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Вагенлейтнер Е.А. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.А., представители Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N по (адрес) на основании договора от 09.06.2000 года принадлежала на праве собственности Вагенлейтнер Е.А. Между истцом и ответчиком Поповым В.А. 29.06.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно условиям договора стоимость вышеуказанной квартиры была определена в сумме 2 500 000 руб. Договор имеет силу акта передачи (п. 9 Договора). Факт получения по договору купли-продажи денежных средств Вагенлейтнер Е.А. от Попова В.А. в размере 2 500 000 рублей за проданную квартиру подтверждается распиской от 29.06.2016 года. Тот факт, что расписка написана собственноручно, истец не оспаривала.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Поповым В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст.166, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки купли-продажи Вагенлейтнер Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2017 N 445 подэкспертная Вагенлейтнер Е.А. хронических психических расстройств на период юридически значимых действий (заключение договора купли-продажи квартиры 29.06.2016 года) находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в ясном сознании, ориентировалась в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовала целенаправленно, о произошедшем и своем поведении помнит, вследствие чего Вагенлейтнер Е.А. в настоящее время и на юридически значимый период не лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для гражданского дела и давать о них правильные показания. Выявляются индивидуально-психологические особенности в виде психастенических черт (неуверенности в себе, нерешительности, повышенной чувствительности к внешним раздражителям), примитивности ее организации, которые в сочетании с исполнительностью, выраженной конформностью установок, низкими прогностическими способностями в стрессовой ситуации обуславливают зависимый стиль поведения и взаимодействия с окружающими. Указанные индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на поведение Вагенлейтнер Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры 29.06.2016 года.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, заблуждение истца относительно оспариваемой сделки выражалось в том, что Вагенлейтнер Е.А. не понимала значение своих действий ввиду введения в заблуждение.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в момент совершения истцом оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом Вагенлейтнер Е.А. представлено не было.

Таким образом, исходя из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованного дела правоустанавливающих документов (л.д. 20-79) по оспариваемой сделке, усматривается, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуально-психологические особенности в виде психастетинических черт (неуверенности в себе, нерешительности, повышенной чувствительности к внешним раздражителям), примитивности ее организации, которые в сочетании с исполнительностью, выраженной конформностью установок, низкими прогностическими способностями в стрессовой ситуации обуславливают зависимый стиль поведения и взаимодействия с окружающими, не являются достаточными основаниями считать, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагенлейтнер Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: