Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-1688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Щукиной Л.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ревича Романа Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" Маторного Александра Юрьевича на

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ревича Романа Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" в пользу Ревича Р. С. невыплаченную заработную в размере 1 860 667,45 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 33 771,12 рублей, а всего 1 894 438,57 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 57 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17672,19 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 19 коп.)".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" Маторного А.Ю. и Романова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Ревича Р.С. - Шевцовой О.П. и Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ревич Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" о взыскании невыплаченной заработной платы, сославшись на то, что с _ _ работал в должности *** общества, приказом от _ _ * трудовые отношения с ним прекращены, на день увольнения образовалась задолженность по выплате заработной платы. Просил взыскать с ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" задолженности по заработной плате в размере 1860667 рублей 45 копеек и компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 33771 рубль 12 копеек.

Ревич Р.С. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ревич Р.С. - Козлова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск", судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" Маторный А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 11, части 1 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера заработной платы истца суд принял и дал оценку недопустимым доказательствам, не исследовал заключенный с истцом трудовой договор.

Обращает внимание, что согласно подпунктам 4, 8 пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер заработной платы и уполномоченное лицо на подписание трудового договора с работником определяются исключительно общим собранием участников общества. В данном случае допустимыми доказательствами устанавливающими размер заработной платы истца, являются протокол общего собрания участников общества, которым установлены уполномоченное лицо на подписание трудового договора с истцом, как генеральным директором общества, и размер заработной платы истца, который должен быть указан в трудовом договоре. Вместе с тем, судом разрешено дело на основании недопустимых доказательств, трудовой договор и протокол общего собрания участников общества судом при разрешении дела не исследованы. Ссылается на допущенные судом ошибки при расчете задолженности по заработной плате.

Не соглашаясь с выводами суда в решении, указывает на злоупотребление Ревичем Р.С. своими правами, превышение полномочий, поскольку в период исполнения обязанностей в должности генерального директора истец в нарушение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка сам себе определилразмер заработной платы, превышающий установленный размер заработной платы руководителя общества, осознано создал задолженность по выплате ему зарплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ревич Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем вторым той же нормы предусмотрено подписание от имени общества договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 33 приведенного выше закона к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документом общества).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (пункт 11 Постановления).

По смыслу приведенных выше норм материального права в их системном толковании работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что Ревич Р.С. является участником ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск", размер его доли в уставном капитале общества составляет ***%. Также из материалов дела усматривается принятие истца на работу на должность *** ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск".

Согласно пункту 7.1 устава ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 7.2 статьи 7 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документом общества).

Статья 8 устава определяет компетенцию единоличного исполнительного органа общества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, Ревич Р.С. в исковом заявлении указал, что работал в ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" в должности *** в соответствии с трудовым договором от _ _ *, уволен приказом от _ _ *. В период работы его ежемесячный доход составлял 41800 рублей. Согласно справке бухгалтерии на _ _ задолженность по заработной плате составила 1745717 рублей 45 копеек, просил взыскать задолженность на дату увольнения (_ _ ) в общем размере 1860667 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая указанную сумму задолженности, суд первой инстанции в решении сослался на справку о задолженности, подписанную *** ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" Козловой Е.В. (бывший ***), штатное расписание от _ _ , в котором указан оклад *** с применением районного коэффициента (40%) в размере 42000 рублей, справку по форме 2-НДФЛ о доходах истца за _ _ за подписью того же лица.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, был ли установлен трудовым договором с истцом размер заработной платы, согласованный общим собранием участников общества либо истец самостоятельно установилсебе размер должностного оклада, иных выплат и соответствуют ли они средней заработной плате квалифицированного руководителя по месту нахождения общества.

Судом первой инстанции не истребован у истца и его представителя Козловой Е.В. подлинник трудового договора от _ _ *, на который истец сослался в исковом заявлении.

Не выяснил суд у истца и его представителя, по каким причинам образовалась задолженность, при том, что именно на истца, как на генерального директора, была возложена обязанность по соблюдению требований действующего трудового законодательства о сроках и полноте выплаты заработной платы.

От выяснения указанных выше обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных требований.

В нарушение требований норм процессуального права эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливались, суд не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В качестве доказательства по делу суд принял от истца справку о задолженности, подписанную и.о. заместителем генерального директора ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" Козловой Е.В., не обратив внимание на то, что в справке не указана дата её выдачи, полномочия Козловой Е.В. на подписание справки документально не подтверждены.

Период образования задолженности судом не установлен, в суде апелляционной инстанции представители истца заявили о возникновении задолженности, начиная с _ _ .

Подлинные экземпляры штатного расписания от _ _ и справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца за _ _ суду не предоставлены, суд рассмотрел дело по ксерокопиям копий указанных документов. Все имеющиеся в деле копии документов судом не заверены.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, судом не были запрошены сведения из федеральной налоговой службы и пенсионного органа о размере полученного истцом дохода.

Между тем, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области по запросу Мурманского областного суда представлена справка о доходах истца за _ _ , полученных в ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск", сведения же о доходах за _ _ не представлены. Также представлены справки о доходах истца за _ _ , полученных в другой организации - ООО "Евротранстест Карелия".

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судом по существу дело не рассмотрено, что противоречит требованиям гражданского судопроизводства и исключает возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года отменить, дело по иску Ревича Романа Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи