Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Поддымова А.В.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ролдугина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин А.В. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхово го возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в г.Грязи Липецкой области по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Казаковой М.П. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий е му автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта .

В судебно е заседани е истец Ролдугин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, по изложенным в не основаниям, и просил удовлетворить, не возражал против снижения штрафа .

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить требования в части представительских расходов, компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгострах".

Третьи лица Казакова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ролдугину А.В., в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновной в ДТП признана Казакова М.П., которая управляя автомобилем "ВАЗ 21110" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющим приоритет в движении, и допустила столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу, получил механические повреждения .

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. стоимость ремонт а автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , УТС - "данные изъяты". Данное заключение сторонами не оспаривалась.

С удом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения .

Сумма страхового возмещения судом определена правильно в размере "данные изъяты".

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере "данные изъяты"., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере соответственно "данные изъяты". и "данные изъяты". Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат. Тексты телеграмм и реестры почтовых отправлений надлежащим образом почтовой службой не заверены и отсутствуют доказательства, что они вообще отправлялись в адрес потерпевшего.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: