Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2724/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болотова Петра Матвеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болотова Петра Матвеевича о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес""адрес" "адрес", совершенных в простой письменной форме: - 10.09.2015 года между Гасиновой Анной Сергеевной в лице представителя Мосоловой Юлии Александровны и Путилиной Тамарой Алексеевной, - 28.10.2015 года между Путилиной Тамарой Алексеевной и Дергачевой Мариной Анатольевной, вселении в "адрес" "адрес" "адрес" и возложении на Дергачеву Марину Анатольевну обязанности передать ключи от квартиры отказать.

Признать Болотова Петра Матвеевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Болотова Петра Матвеевича с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Болотов П.М. обратился в суд с иско выми требованиями к Дергачевой М.А., Путилиной Т.А., нотариусу Кудаевой Д.А. о призна нии договор а купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 10.09.2015 г. недействительным, договор а купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 28.10.2015 г. недействительным, о всел ении его в "адрес" и обяза нии Дергачеву М.А. передать ключи от квартиры. Ссылался на то, что спорная квартира принадлежала его супруге Гасиновой А.С., с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство. В 2015 году значительно ухудшилось психическое состояние Гасиновой А.С. После прохождения лечения в медицинском стационаре Гасинову А.С. из больницы забрала Мосолова Ю.А., которая, воспользовавшись беспомощным состоянием Гасиновой А.С., помимо воли последней продала ее единственную квартиру и гараж, а деньги от продажи присвоила себе. Мосолова Ю.А. действовала по нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик Дергачева М.А. обратилась в суд со встречным и иско выми требованиями к Болотову П.М. о призна нии ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" ссылаясь на то, что она добросовестно приобрела указанную квартиру у Путилиной Т.А. В договоре купли- продажи от 10.09.2015 года было указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Гасинова А.С. и Болотов П.М. Обязанность по снятию их с регистрационного учета по договору была возложена на продавца. Гасинова А.С. была снята с регистрационного учета, однако Болотов П.М. до настоящего времени не снят с регистрации по указанному адресу. Свои вещи из квартиры он вывез, в ней не проживает.

В судебное заседание истец Болотов П.М. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Болотова П.М. по доверенности Амбурцева Т.Д. в судебное заседание не явил ась , о времени и месте рассмотрения дела извещен а надлежащим образом, р анее в суде иск поддержала , возражала п ротив встречного иска Дергачевой М.А.

Ответчик Дергачева М.А. и ее представитель по доверенности Михайлова Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие , возражали против иска Болотова П.М., встречный иск поддержали в представленном заявлении. Ранее представитель Михайлова Т.Б. в суде поясняла, что Болотову П.М. в сентябре 2015 года было известно о продаже квартиры Гасиновой А.С., он обращался в этой связи в полицию с жалобами на действия Мосоловой Ю.А. и нотариуса. Указала на пропуск истцом Болотовым П.М. установленного законом годичного срока для оспаривания сделок купли-продажи квартиры.

Ответчик Путилина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом , в письменн ом отзыв е против иска Болотова П.М. возражала, указала, что купила квартиру у Гасиновой А.С. законно и продала ее позже Дергачевой М.А. в установленном порядке. О продаже Гасиновой А.С. квартиры Болотову П.М. было известно в сентябре 2015 года.

Ответчик - нотариус Кудаева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменны х пояснения х указала, что 10.09.2015 года удостоверила доверенность от имени Гасиновой А.С., котор ая уполномочила Мосолову Ю.А. на управление и распоряжение всем своим имуществом. В ходе беседы Гасинова А.С. настаивала на продаже квартиры за уход, сказала, что доверяет родственникам, уход ей обеспечивает Мосолова Ю.А., у которой она и собирается проживать. Сомнений в ее умственных способностях у нее не возникло, поскольку Гасинова А.С. пояснила, что выписалась из больницы, а в выписном листе была рекомендация развивать речь и читать книги.

Третье лицо Кулеш М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменн ом отзыв е в лице представителя по доверенности Щукиной Л. A . просила удовлетворить исковые требования Болотова П.М., ссылаясь на то, что Гасинова А.С. на момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доверенность, на основании которой была совершена первая сделка, признана недействительной, Путилина Т.А. произвела отчуждение спорной квартиры Дергачевой М.А. при отсутствующем праве собственности Путилиной Т.А.

Третье лицо Болдырева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменн ом отзыв е просила отказать в удовлетворении иска Болотова П.М., ссылаясь на то , что Болотовым П.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а покупатели квартиры Гасиновой А.С.- Путилина Т.А. и Дергачева М.А. являются добросовестными приобретателемя.

Третье лицо Мосолова Ю.А. в судебном заседании против иска Болотова П.М. возражала, встречный иск Дергачевой М.А. просила удовлетворить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Болотов П.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что о продаже спорной квартиры он узнал только 04.03.2016 года при получении им в Росреестре выписки из ЕГРП на квартиру, а также то обстоятельство, что при признании Гасиновой А.С. недееспособной по решению суда, Мосолова Ю.А. скрыла факт продажи квартиры, поэтом неверен вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Болотова П.М. и его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дергачевой М.А. по доверенности Михайлову Т.Б., третье лицо Мосолову Ю.А., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункт ам 1, 2 ст атьи 166 Г ражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 10.09.2015 года Гасиновой А.С. выдана доверенность N на имя Мосоловой Ю.А., согласно которой Гасинова А.С. уполномочивает Мосолову Ю.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, представлять ее интересы во всех федеральных судах . Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А.

10.09.2015 года между Гасиновой А.С. (продавец), от лица и имени которой действовала на основании нотариальной доверенности от 10.09.2015 г. Мосолова Ю.А., и Путилиной Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж одноэтажный общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", гаражный потребительский кооператив ""адрес", гараж N. Указанный договор подписан Мосоловой Ю.А. и Путилиной Т.А. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован 21.10.2015 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре и материалами управления Росреестра.

28.10.2015 г. п о договору купли-продажи жилого помещения Путилина Т.А. продала Дергачевой М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 30.10.2015 года , что подтверждается свидетельств ом о государственной регистрации права Д ергачевой М.А. от 30.10.2015 г. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени .

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2015 г . , вступившим в законную силу 08.02.2016 г. , Гасинова А.С . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", признана недееспособной. О пекуном Гасиновой А.С. была назначена Мосолова Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района от 01.04.2016 г., вступившим в законную силу 23.06.2016 г. , брак между Гасиновой А.С. и Болотовым П.М., зарегистрированный 24.12.2011 года, расторгнут. Интересы Гасиновой А.С. представляла Мосолова Ю.А. на основании указанной выше доверенности.

На основании решения Задонск ого районн ого суд а Липецкой области 14.07.2016 г. , вступившего в законную силу 23.11.2016 г., доверенность N от 10.09.2015 г. , удостоверенная нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаевой Д.А., зарегистрированная в реестре N 2-1832 , выданная Гасиновой на имя Мосоловой Ю.А. , признана недействительной.

год а Гасинова А.С. умерла .

Вместе с тем, судом установлено, что 10.09.2015 года нотариусом Кудаевой Д.А. удостоверено завещание N, которым Гасинова А.С. все свое имущество завещала Мосоловой Ю.А.

Болотов П.М. обращался в суд с иском о признании указанного завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2017 года Болотову П.М. в иске о признании завещания 48 N от 10 сентября 2015 года, составленного Гасиновой А. С. в пользу Мосоловой Ю.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре N 2-1833. недействительным, отказано.

Требуя признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Болотов П.М. обязан на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства того, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок и стец Болотов П.М. ссылался на то, что данные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия в виде его выселения из квартиры в силу закона.

Из материалов дела следует, что с порная квартира принадлежала на праве собственности Гасиновой А.С . с 11.03.2008 года на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 года, то есть данное имущество было приобретено Гасиновой А.С. до заключения брака с Болотовым П.М.

Болотов П.М. в спорной квартире зарегистрирован 27.01.2012 года, после заключения брака с Гасиновой А.С.

Брак между Гасиновой А.С. и Болотовым П.М., зарегистрированный 24.12.2011 года, прекращен 23.06.2016 г.

Согласно справк е ОГБУ "Введенский геронтологический центр" N 01-09/425 от 08.12.2016 года Болотов П.М. проживает в данном учреждении с

29.03.2016 года и временно зарегистрирован в нем до 29.04.2019 года , что не оспаривалось истцом.

Так как брак между Болотов ым П.М. и Гасиновой А.С . расторгнут, наследником ни по закону ни по завещанию Гасиновой А.С. истец не является, то его права сделками по отчуждению квартиры не затрагиваются. В связи с отсутствием защищаемого права суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным д оводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи квартиры Гасинов а А.С. страдала психическим заболеванием и фактически являлась недееспособной , ее вол я на отчуждение имущества отсутств овала, доверенность на имя Мосоловой Ю.А. признана недействительной, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд не пропущен, правового значения не имеют и не могут повлечь иной результат по делу.

Ссылка на то, что путем оспаривания сделок Болотов П.М. защищает свои жилищные права, основана на ошибочном толковании закона.

Установив, что истец выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, не относится к числу граждан, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил встречный иск нового собственника и признал истца прекратившим право пользования квартирой.

О судебном заседании на 26 апреля 2017 года истец и его представитель были извещены, на наличие обстоятельств, препятствующих явке истца в суд, Болотов П.М. не ссылался. Занятость представителя в другом судебном процессе может быть признана уважительной причиной отсутствия, однако данное обстоятельство на правильность решения по существу не влияет. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не представили каких-либо доказательств в подтверждение существования обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда.

В целом д оводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не являются основани ем к отмене обжалуемого решения .

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановленозаконное и обоснованное решение.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5