Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2753/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ульмасова Т.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

" Возвратить Ульмасову Т.А. его исковое заявление к ООО "Айди Партнер" о взыскании денежных средств ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ульмасов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Айди Партнер" о взыскании денежных средств в сумме 361 000 рублей, указав, что он выполнил для ответчика ООО "Айди Партнер" определенные строительные работы в в/части N ("адрес") по Договору подряда N от 01.07.2014 года. В нарушение сроков, указанных в Договоре, ответчик оплату за выполненные строительные работы не произвел.

Судом вынесено определение, которым заявление Ульмасова Т.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Липецка.

В частной жалобе Ульмасов Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела с учётом того, что им подано заявление по Закону о защите прав потребителей, допускающему право истца на выбор суда для защиты прав по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

Изучив доводы частной жалобы и содержание искового заявления Ульмасова Т.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение между Ульмасовым Т.А. и ООО "Айди Партнер" не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец Ульмасов Т.А. является исполнителем по договору подряда с юридическим лицом.

Таким образом, приняв во внимание, что характер и субъекты спорного правоотношения не позволяют отнести требования истца к спорам о защите прав потребителей, для которых законом установлена подсудность по выбору истца, учитывая, что месторасположение ответчика: "адрес", которое не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности гражданского дела указанному суду.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ульмасова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.