Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ставинский Емельян Александрович обратился с иском к Шаровскому Николаю Владимировичу, администрации города Лабытнанги, автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "Ямалкомэнерго" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2014 года истец приобрел у ответчика Шаровского Н.В. автомобиль марки "Грейт Волл" (GreatwallCC 6460 RV27) за "данные изъяты", о чем был составлен соответствующий договор. При обращении истца 22 сентября 2015 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля ему стало известно о наложении судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 26 мая и 17 августа 2015 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Факт перехода права собственности на спорный автомобиль в феврале 2014 года кроме договора купли-продажи подтверждается также страховым полисом ОСАГО, оформленным на имя истца и протоколами об административных правонарушениях. Ставинский Е.А. полагает свои права нарушенными ввиду невозможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ставинский Е.А. и его представитель Байдюк И.Г. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации МО г. Лабытнанги Жданова В.В. против иска возражала, указала, что никаких препятствий для перерегистрации автомобиля после составления договора не имелось. Полагала о мнимости данной сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаровского Н.В., представителя ответчика АНО "Управляющая компания "Ямалкомэнерго", представителей третьих лиц: РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

Судом постановленорешение, которым иск Ставинского Е.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Саитов Р.Р. просит решение суда отменить и оставить иск Ставинского Е.А. без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июня 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Шаровского Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен заявитель жалобы. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Шаровский Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. На основании статей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов, в том числе, о признании права собственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку Ставинский Е.А. обратился с иском в суд 27 сентября 2016 года, то есть, после введения процедуры реструктуризации в отношении Шаровского Н.В., заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байдюк И.Г., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель администрации г. Лабытнанги Рамазанова Р.Р. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в отношении АНО "Управляющая компания "Ямалкомэнерго" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о ликвидации юридического лица 26 ноября 2015 года. Другие лица, участвующие в деле доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью является неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 9 марта 2016 года было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шаровского Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июня 2016 года требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ИП Шаровского Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года ИП Шаровский Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 1 главы 10 указанного закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, в том числе о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск Ставинским Е.А. заявлен в Лабытнангский городской суд 27 сентября 2016 года, то есть после введения в отношении ответчика Шаровского Н.В. процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, иск Ставинского Е.А. не подлежал принятию к производству Лабытнангского городского суда, а принятое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Факт наличия возбужденного в отношении Шаровского Н.В. производства в рамках Закона о банкротстве подлежал проверке судом ввиду указания в представленных документах судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении Шаровского Н.В. на основании решений арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с оставлением заявления Ставинского Е.А. без рассмотрения.

Истец не лишен права на доступ к правосудию, поскольку возможно обращение с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года отменить, исковое заявление Ставинского Емельян Александрович к Шаровскому Николаю Владимировичу, администрации города Лабытнанги, автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "Ямалкомэнерго" о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия оставить без рассмотрения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова