Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-90/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 г. по делу N 22-90/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Бояркина Д.В., при секретаре Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапшина Е.М. и его защитника - адвоката С. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000" ... "

Лапшин Е.М., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", несудимый, " ... ", проживающий по адресу: " ... ",

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Лапшина Е.М., защитника - адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов жалоб, военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Лапшин признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в хищениях боеприпасов, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, и незаконном сбыте боеприпасов.

Данные преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Лапшин, являясь начальником склада " ... " (далее по тексту - " ... ") " ... " (далее - " ... ") войсковой части 00000, в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в " ... ", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение боеприпасов - патронов " ... " в количестве 2 640 шт., общей стоимостью " ... " рублей, со склада " ... " войсковой части 00000.

Он же в период с августа 2015 года по апрель 2016 года незаконно сбыл 11 440 шт. боеприпасов - патронов " ... ".

Помимо этого, Лапшин, являясь начальником склада " ... " войсковой части 00000, используя свое служебное положение, в период с февраля по март 2016 года, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение боеприпасов - патронов " ... " в количестве 1 760 шт., общей стоимостью " ... " рублей, со склада " ... " войсковой части 00000.

Он же в период с февраля по март 2016 года незаконно сбыл боеприпасы - патроны " ... " в количестве 2 200 шт.

В апелляционных жалобах осужденный Лапшин и его защитник - адвокат С. просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как преступления, охваченные единым умыслом, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалоб их авторы указывают, что Лапшин не принимал склад " ... ", поскольку не был ознакомлен с выпиской из приказа о назначении начальником данного склада, в связи с чем считают ошибочным вывод суда о совершении преступления с использованием служебного положения. При этом, как отмечается в жалобах, суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что фактически он не передавал Лапшину имущество и обязанности, поскольку инвентаризация не проводилась, и акты приема дел и должности не составлялись. В связи с этим Лапшин выдавал патроны со склада " ... ", не имея на то соответствующих полномочий, следовательно, по мнению авторов жалоб, отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Защитник также полагает, что поскольку хищение и сбыт боеприпасов были совершены из одного источника, одним способом в течение непродолжительного периода, то действия Лапшина образуют состав одного преступления.

По мнению С., суд пришел к ошибочному выводу о том, что Лапшин совершил хищение и сбыт боеприпасов дважды, основываясь лишь на том, что было два приобретателя - Т. и М ... При этом в приговоре не опровергнуты доводы о том, что умысел на хищение боеприпасов возник у Лапшина в 2016 году единожды.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводами суда о количестве сбытых М. и Т. патронов, которые основаны на показаниях указанных свидетелей, не сумевших назвать точное количество приобретенных у Лапшина боеприпасов и переданной суммы денежных средств. При этом показания свидетелей Ф., Н., П., О., протоколы следственных действий, в результате которых была изъята часть боеприпасов, не являются безусловным доказательством того, что данные боеприпасы были сбыты именно Лапшиным, в связи с чем, по мнению стороны защиты, объем сбытого количества патронов не доказан.

Также Лапшин в дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со стороны командования замечаний и нареканий не имеет, а также просит учесть семейное положение, получение тяжелой травмы во время прохождения военной службы и явку с повинной.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона " ... "Л., не соглашаясь с приведенными авторами жалоб доводами, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Лапшина в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей М., Т., О., Н., Б., А., Ч., Р. и других, а также протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Лапшина в инкриминированных ему деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Юридическая квалификация действий Лапшина как совершение двух преступлений предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть хищение боеприпасов лицом с использованием своего служебного положения и незаконный сбыт боеприпасов, судом первой инстанции дана верно, поскольку, совершая хищения боеприпасов, являясь начальником склада " ... " воинской части, Лапшин как начальник склада " ... " имея свободный доступ к боеприпасам, непосредственно использовал свое служебное положение в корыстных целях.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что хищение и незаконный сбыт боеприпасов, совершенные Лапшиным, были объединены единым умыслом, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу уголовного закона совокупность преступлений образуют такие действия, которые совершены при отсутствии единого умысла на совершение преступления.

Анализ характера действий осужденного в совокупности с показаниями названных выше свидетелей, положенных судом в основу приговора, с вещественными доказательствами, а также с показаниями самого осужденного, указывает на то, что хищение Лапшиным боеприпасов, как и их незаконный сбыт, носили эпизодический характер и не объединялись единым умыслом, направленным на совершение всех инкриминируемых осужденному преступлений. Были совершены им при различных обстоятельствах, в отношении различных партий боеприпасов, при этом незаконно сбывались разным лицам.

Таким образом, оснований считать, что осужденным Лапшиным совершены единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ преступные действия Лапшина суд верно оценил как совокупность преступлений.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности количества похищенных и незаконно сбытых им боеприпасов, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, мотивированно отвергнуты в приговоре, и обоснованность данной оценки сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Лапшину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, в частности наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд счел возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями названных статей.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения назначенного Лапшину наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Лапшин не может находиться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года в отношении Лапшина Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи М.Ф. Даутов

Д.В. Бояркин