Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Криворучко О.А.

рассмотрела в судебном заседании

21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" на решение Советского районного суда города Омска от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Батыревой И. В. к Рогатко М. М., Чувашовой С. М., Свинтуковской Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батырева И.В. обратилась в суд с иском к Рогатко М.М., Чувашовой С. М., Свинтуковской Т.В., ООО "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником " ... " в г. Омске. Данный дом на основании договора управления обслуживает ООО "ЖКХ "Сфера". В конце октября 2016 г. в подъезде появилось объявление о том, что " ... " в 19 часов 00 минут во дворе дома у второго подъезда состоится внеочередное заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного " ... ", в повестку дня которого, в том числе, включен вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ООО "ЖКХ "Сфера", и выбор новой управляющей организации. Объявление было подписано инициатором собрания Рогатко М.М. - собственником квартиры N N " ... ". При этом никакого очного собрания " ... " не проводилось, собственники в указанное в объявлении время во дворе дома не собирались.

" ... " размещена информация о том, что с " ... " г. дом обслуживает ООО "Левобережье", на официальном сайте которого (lb-omsk.ru) в разделе "Перечень МКД в управлении" в пункте 12 указан " ... " в г. Омске.

Полагала, что решения общего собрания, принятые по вопросам выбора управляющей компании и заключении с ней договора управления, являются недействительными, поскольку ответчик общего собрания в очной форме не проводил, требование о сообщении собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, не соблюдено, собрание собственников фактически не проводилось, результаты голосования, отраженные в протоколе, не соответствуют волеизъявлению собственников, реестры собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, листы регистрации собственников, принявших участие в голосовании, ответчиками не оформлялись, письменные решения по вопросам повестки дня собственниками не заполнялись.

Кроме того, протокол общего собрания от " ... " не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку не имеет регистрационного номера, сведения о месте хранения протокола и бюллетеней голосования отсутствуют, адрес (номер квартиры), по которому принимались письменные решения собственников, не указан, равно как и сведения о том, что при проведении очного собрания, признанного несостоявшимся, отсутствовал кворум, не содержится сведений о том, что инициаторы собрания являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеется перечня присутствующих на собрании лиц, разделов "слушали", "предложено, "решили", ни в одном из разделов протокола не указана формулировка разрешаемого вопроса в соответствии с повесткой дня.

Реестр, указанный в качестве приложения к протоколу собрания, не соответствует предъявляемым требованиям, решение о способе извещения о проведении общего собрания в виде размещения объявлений на подъездах, на общем собрании не принималось, проект договора с ООО "Левобережье" и размеры платы (структура тарифов), содержание которых, как следует из протокола, были предметом обсуждения на общем собрании, в качестве приложения к протоколу не следует. В разделе подписей в протоколе от " ... " отсутствуют даты их проставления.

Ссылалась на то, что недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, является основанием признания недействительным и договора управления, заключенного с ООО Левобережье", в силу его ничтожности.

С учетом уточнения просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", проводимого в заочной форме в период " ... ", оформленное протоколом б/н от " ... ", договор N " ... " от " ... " управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений дома и ООО "Левобережье", взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме " ... ", на оплату государственной пошлины - " ... ", на оплату услуг нотариуса - " ... ".

Истец Батырева И.В., представитель истца по доверенности " ... " в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Рогатко М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником " ... " г. Омске. Проведение собрания " ... " в 18-00 часов было инициировано в связи с выбором новой управляющей компании. Уведомление о проведении собрания размещалось на доске объявлений за неделю до указанной даты. По причине отсутствия кворума собрание в очной форме не состоялось. О проведении собрания в заочной форме собственники извещались путем размещения объявлений в подъезде и лифте, затем производился поквартирный обход с целью заполнения бюллетеней для голосования. По окончании приема бюллетеней подсчет голосов производился ею совместно с Чувашовой С.М. и Свинтуковской Т.В., между тем, счетная комиссия не избиралась, протокол счетной комиссией не составлялся. Собрание проводилось в период с " ... ". Поскольку следовало собрать более 50 процентов голосов, подсчитывали бюллетени, если голосов было недостаточно, обращались к собственникам, которые участие в голосовании не принимали.

Ответчик Чувашова С.М. исковые требования не признала, пояснила, что голосование проводилось до " ... " путем поквартирного обхода. Бюллетени вручали без подписи, реестры не составлялись. Подсчет голосов производился " ... " в квартире Рогатко М.М., исходя из площади квартир, указанной в бюллетенях.

Представитель ответчика ООО "Левобережье" " ... ", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что процедура созыва, проведения общего собрания нарушена не была, оспариваемое решение принято при наличии кворума.

Ответчик Свинтуковская Т.В. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЖКХ "Сфера" " ... ", действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные Батыревой И.В. требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Левобережье" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не исследовал полно и всесторонне доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Суд безосновательно не принял во внимание, что собрание собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске " ... " не имело кворума и было неправомочно принимать решения, в связи с этим собрание в период с " ... " по " ... " проведено в заочной форме, процедура проведения собрания не нарушена.

Полагает ошибочными выводы суда об исключении при подсчете кворума голосов тех собственников, бланки решений которых не предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Омской области, и не подтверждены в судебном заседании, по причине невозможности определения даты их заполнения, поскольку, вопреки убеждению суда, доказательства тому, что бланки решений собственников квартир N N " ... " получены после даты окончания их приема, отсутствуют. Наличие либо отсутствие копий бюллетеней для голосования в жилищной инспекции правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания. Оценив бланки решений собственников, суд указал, что в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, площадь помещения, также документы содержат ошибки в личных данных правообладателей, при этом из других источников названные пробелы не восполнил.

Доказательств того, что участие в общем собрании истца могло повлиять на результаты голосования, не представлено, наличие убытков в связи с принятием собственниками оспариваемого решения, не подтверждено, существенных нарушений процедуры голосования не допущено. Указал на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом в пользу Батыревой И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батыревой И.В.- " ... ", действующая на основании доверенности, ответчик Рогатко М.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Левобережье" по доверенности " ... " поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца Батыревой И.В. по доверенности - " ... ", ответчик Рогатко М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Батырева И.В. является собственником " ... " в г. Омске общей площадью " ... "

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", проведенного в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ", в соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного " ... "Рогатка М.М. (N " ... "), секретарем общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного " ... "Чувашову С.М. (N " ... "), счетную комиссию в составе Свистуновой Т.В. (кв.N " ... "); 2. утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в очной форме голосования, а при отсутствии кворума очного голосования, проведение собрания в форме заочного голосования; 3. подтвердить ранее установленный способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем размещения сообщения в доступных местах дома (на дверях подъездов, досках объявлений), и порядок уведомления собственников помещений о принятом общим собрании решении путем вывешивания результатов голосования в доступных местах (на дверях подъездов, досках объявлений). Определить место хранения протокола общего собрания и бланков решений собственников у инициатора общего собрания собственников; 4. избрать Совет многоквартирного " ... " сроком на 1 год в следующем составе: Рогатка М.М., Чувашова С.М., Свистуновская Т.В.; 5. избрать председателем Совета дома Рогатка М.М., проживающую по адресу: г. Омск, " ... "; 6. расторгнуть с " ... " ранее заключенный договор с ООО ЖКХ "Сфера" б/н от " ... " в связи с заключением соглашения; 7. заключить договор управления многоквартирным домом " ... " между собственниками помещений дома и новой управляющей организацией ООО "Левобережье" сроком на 1 год на условиях, согласованных сторонами в тексте договора; 8. подтвердить размер платы, взимаемой с собственников помещений " ... " в г. Омске, за содержание и ремонт жилого помещения, в размере " ... " с кв.м. При изменении по решению органов местного самоуправления в период действия договора управления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применять новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принять новый размер платы с даты введения его в действие; 9. сохранить ранее сложившийся (т.е. напрямую с РСО) порядок предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома или о выборе управляющей организации; 10. распределить объем коммунальных услуг в размере превышения oбъема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылаясь на соблюдение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, ответной стороной предоставлено письменное сообщение о проведении собрания, из содержания которого следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " форме очного голосования будет проводиться " ... " в 14 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома (т.1 л.д.72).

" ... " инициатором собрания Рогатко М.М. составлен протокол о регистрации собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих во внеочередном общем собрании многоквартирного дома, согласно которому собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума и будет проведено в форме заочного голосования (т.1 л.д.73).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " был нарушен, собственники помещений о проведении собрания в заочной форме заблаговременно не уведомлены. Как следует из представленного ответчиком сообщения о проведении общего собрания (т.1 л.д.74), внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск " ... ", в связи с отсутствием кворума на очном собрании, по той же повестке дня в форме заочного голосования будет проводиться с " ... " до " ... " путем принятия решений в письменной форме и передаче таких решений инициатору собрания Рогатко М.М., соответственно, сообщение о проведении общего собрания в заочной форме подготовлено инициаторами собрания в день начала голосования, что противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Текст объявления инициатора собрания от " ... " не содержит информации о проведении собрания в заочной форме в период с " ... " по " ... " в случае, если общее собрание в форме совместного присутствия " ... " не состоится, доказательств размещения названного объявления в местах общего пользования не имеется.

Из письменных доказательств, представленных истцом, видно, что в местах общего пользования многоквартирного дома размещались объявления о проведении внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " в 19 часов 00 минут во дворе дома у второго подъезда с вопросами повестки дня, аналогичными указанным в оспариваемом решении общего собрания от " ... ". (т.1 л.д.46)

Согласно поступившему в ООО "ЖКХ "Сфера" от председателя МКД Рогатко М.М. уведомления " ... " (т.1 л.д.52), с " ... " по " ... " на доме проводилось общее собрание в заочной форме, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "Сфера" и заключении договора управления с ЗАО "УК "Левобережье".

Как указал суд первой инстанции, запрет на проведение одновременно нескольких собраний собственников законом не установлен, вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора, с учетом текста объявлений, размещаемых инициаторами собраний в местах общего пользования, свидетельствуют о неопределенности в вопросе о действительной дате проведения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление собственников о проведении общего собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования не является нарушением процедуры созыва, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку факт того, что собственниками избран именно такой способ извещения о проведении общих собраний, исковая сторона не отрицала. При таких обстоятельствах выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Названный способ уведомления являлся допустимым, прав собственников многоквартирного дома не нарушал.

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом б/н от " ... ", суд указал на нарушения, допущенные при составлении протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ). Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний установлены приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр.

Оценивая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от " ... ", суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение установленных правил на момент проведения общего собрания с " ... " по " ... " реестр собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске, содержащий все необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициаторов собрания отсутствовал и ими не составлялся, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, в протоколе не указана.

Из пояснений ответчика Рогатко М.М. следует, что они разносили бюллетени по квартирам 2-3 дня, дата сдачи заполненных бюллетеней не фиксировалась, протокол счетной комиссии не велся. Представленные ООО "Левобережье" реестр и список собственников, принявших участие в голосовании, составлены в рамках рассмотрения настоящего дела после поступления сведений из регистрирующих органов, приложением к протоколу общего собрания не являлись.

При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте, составляющей " ... " кв.м., с учетом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, на предмет их допустимости и достоверности, правомерно не принял к расчету решения собственников кв. N " ... ", которые не представлялись в рамках проведенной проверки в Государственную жилищную инспекцию Омской области и не подтверждены собственниками в судебном заседании, поскольку достаточных данных о том, что бюллетени были сданы до окончания приема голосов, не имеется.

Определение кворума ООО "Левобережье произведено из " ... " кв.м., к протоколу после подсчета голосов приобщены решения собственников на 242 листах (каждое решение на 2-х листах), к расчету приняты решения 121 собственника, вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком представлены подлинники решений 145 собственников.

С учетом изложенного, а также объяснений ответчика Рогатко М.М., указавшей, что время сдачи бюллетеней не фиксировалось, при недостаточности голосов они вновь совершали поквартирные обходы, коллегия полагает, вопреки убеждению апеллянта, что названные решения требованиям допустимости и достоверности не отвечают, равно как и бюллетени собственников " ... "Майер С.И. (т.1 л.д.184), " ... "Негодяева С.В. (т.1 л.д.219), в которых отсутствуют сведения о дате их заполнения.

Кроме того, суд верно исключил из числа голосов бюллетени по кв. N " ... ", поскольку, как следует из показаний правообладателей, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, участие в голосовании они не принимали.

По квартире N N " ... " (собственник Бабенкова А.А.) бюллетень заполнен Земковой Т.Ю., доверенность не представлена, кв.N " ... " собственник Рудоманова Н.М. бюллетень заполнен Николаевой Н.М., доверенность не представлена., кв.N " ... "Батыревой И.В., отрицающей факт голосования при отсутствии оригинала бюллетеня, кв. N " ... " - собственником значится Рогатько М.М. голосует Рогатка М.М. (ответчик), при этом документов, подтверждающих факт принадлежности правоустанавливающего документа ответчику, представлено не было, " ... " - собственники Назаров П.И., Э.В, Н.В. бюллетень заполнен Корсун Н.В., доверенность не представлена, кв.N " ... " - собственник " ... " с 1995 года содержится в " ... " и в квартире не проживает, что подтверждается справкой (т.4 л.д.58), кв.N " ... " собственник Черепанов В.В., голосует Черепанов Д.В., доверенность не представлена, кв. N " ... " собственник Фролова Э. Г. голосует Фролова Л. Г., сведений о перемене имени не имеется.

Между тем, оснований согласиться с обоснованностью исключения судом первой инстанции из подсчета голоса собственников кв. N " ... " - " ... " кв.м., кв. N " ... " - " ... " кв.м., коллегия не усматривает.

Так, согласно сведениям, представленным из ЦТИ, ЕГРН, собственником квартиры N N " ... " является Славгородская В.А., которая в связи с заключением брака сменила фамилию на "" ... "". Также подлежит учету голос собственника квартиры N N " ... " -Егоровой Е.Д., в связи с тем, что отсутствие сведений о площади квартиры в бюллетене, не свидетельствует о его недействительности, не исключает использование при определении количества голосов собственников иных источников, содержащих информацию о размере помещения.

Вместе с тем, с учётом вновь включенных голосов и площадей квартир, а также общей площади (жилой и нежилой) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", составляющей " ... " кв.м., общее собрание нельзя признать правомочным, поскольку число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 44,9 % " ... " от " ... "), что менее требуемого законом для признания его легитимности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 181.5. ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... ". В данной связи ссылка апеллянта на то, что оспариваемое решение не могло повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия, а ее голосование - повлиять на его принятие, правового значения не имеют при наличии безусловных оснований для признания его недействительным.

Поскольку легитимный характер принятого путем заочного голосования решения, по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлен не был, суд первой инстанции верно распространил правовые последствия недействительности на договор управления многоквартирным домом N " ... ", заключенный между собственниками жилых помещений дома и ООО "Левобережье" " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, фактического подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с размером определенных к взысканию в пользу истца расходов на представителя в связи с их неразумностью, как на то ссылается апеллянт, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи