Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО "Псковвтормет" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2017 N 4, произошедшем с Ч.Ю. .

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ч.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никандровой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО "Псковвтормет" Кузьминой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ОАО "Псковвтормет" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с Ч.Ю.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 16 ноября 2016 года работник ОАО "Псковвтормет" Ч.Ю. был направлен в служебную командировку в г.Санкт-Петербург, участок "Октябрьская набережная, уч. 31", при следовании к месту назначения попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался до приезда скорой помощи. По окончании расследования ОАО "Псковвтормет" признало произошедший несчастный случай как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N 4 от 27.01.2017. Оспаривая акт, истец на основании ст. 227, 229-230.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 указывает на отсутствие причинной связи между повреждением здоровья Ч.Ю. и несчастным случаем на производстве. В нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ОАО "Псковвтормет", Ч.Ю. , использовал личный транспорт без распоряжения работодателя и не по согласованию с ним, что исключает квалификацию несчастного случая как связанного с производством. При таких обстоятельствах просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N 4 от 27.01.2017, произошедшего с Ч.Ю.

В судебном заседании представитель ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никандрова О.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала на несоответствие обжалуемого акта требованиям закона.

Представитель ответчика Дроздова О.С. иск не признала, полагала, что ОАО "Псковвтормет" дал правильную квалификацию произошедшему. Поскольку несчастный случай произошел по пути следования Ч.Ю. к месту выполнения работы, действия последнего являлись правомерными, совершены в интересах работодателя, обстоятельства, предусмотренные ст. 227, 229 ТК РФ, для признания несчастного случая, связанным с производством, установлены. Оснований, перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ, исключающих квалификацию несчастного случая на производстве, не имеется.

Третье лицо, Ч.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 03 мая 2017 года выразила несогласие с иском по тем основаниям, что ее супруг Ч.Ю. с момента трудоустройства в ОАО "Псковвтормет" в июле 2016 года использовал личный транспорт, 16 ноября 2016 года был его рабочим днем, дорожно-транспортное происшествие произошло по пути следования к месту работы, прямого транспортного сообщения между Псковом и участком во Всеволожском районе Ленинградской области нет.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.С. полагает состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным. Указывает, что использование личного транспорта к месту несения службы было согласовано с зам.начальником сторожевой службы - непосредственным руководителем Ч.Ю. , от которого 13 ноября 2016 года поступило распоряжение об изменении места дежурства с 16 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года с хоздвора Морского порта г.Санкт-Петербурга на дер.Новосоратовка Всеволожского района Ленинградской области, расположенную в 40 километрах от Санкт-Петербурга. Накануне муж использовал личный автомобиль для поездки на новое место дежурства, до города Гатчины с ним следовал охранник Р.Д. Возвращение в Псков было обусловлено необеспечением одеждой по сезону и отсутствием необходимых вещей для личного пользования. Использование личного транспорта работниками ОАО "Псковвтормет" носит систематический характер, так как объекты расположены в различных населенных пунктах, по возвращению мужу компенсировались расходы на бензин. Учитывая местонахождение дер.Новосоратовка у мужа отсутствовала возможность прибыть к месту дежурства 16 ноября 2016 года общественным транспортом, служебная машина не предоставлялась. Сведений о запрете на использование личного транспорта, использовании общественного транспорта материалы дела не содержат. Правила внутреннего распорядка не содержат подписи Ч.Ю. , в связи с чем нельзя сделать вывод, что он с ними ознакомлен. Указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка утверждены 01 октября 2016 года, в то время как Приложение N 4 к ним утверждено 15 сентября 2015 года, Должностная инструкция - 21 ноября 2016 года. В этой связи считает, что указанные документы составлены после несчастного случая в оправдание нарушения трудовых прав охранников, для которых не была организована доставка служебным транспортом до места размещения объекта охраны. Поскольку Ч.Ю. нарушений не допустил, следовал по заданию руководителя к месту выполнения работы, его действия обусловлены трудовым договором, являлся застрахованным лицом, несчастный случай является страховым событием, в связи с чем акт о несчастном случае составлен правильно. На основании изложенного просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ОАО "Псковвтормет" указано на отсутствие в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ч.Ю. работал старшим охранником второй категории сторожевой службы ОАО "Псковвтормет", работа носила разъездной характер.

16 ноября 2016 года был направлен в служебную поездку в г.Санкт-Петербург, производственный участок "Октябрьская набережная, уч. 31", Всеволожский район Ленинградской области.

При следовании к месту выполнения работы с использованием личного автомобиля "***", госномер ***, около 07 часов утра попал в дорожно-транспортное происшествие в районе п.Заплюсье Плюсского района Псковской области, в результате которого скончался на месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года, по заключению автотехнической судебной экспертизы столкновение автомобилей "***", госномер *** и "***", госномер М *** под управлением С.М., произошло на полосе движения "***", при этом С.М. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как снижение скорости и полная остановка автомобиля под его управлением не исключали возможности столкновения.

Комиссией ОАО "Псковвтормет" проведено расследование произошедшего несчастного случая, по его результатам составлен акт по форме Н-1 N 4 от 27.01.2017, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, сопутствующей причиной определено нарушение Ч.Ю. Правил внутреннего трудового распорядка, Приложение N 4, выразившееся в использовании личного транспорта.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о квалификации произошедшего как несчастный случай, связанный с производством.

Разрешая спор и признавая акт о несчастном случае на производстве N 4 от 27.01.2017, произошедшим с Ч.Ю. , недействительным, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности причинной связи между несчастным случаем и производством, что исключает признание квалификации, данной работодателем, правильной.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекс РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Разъясняя применение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 указал, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы обязательного социального страхования, для признания права на страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ требуется установление совокупности признаков, предусмотренных для признания повреждения здоровья несчастным случаем, связанным с производством.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих использование Ч.Ю. личного транспорта по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, как этого требует статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Напротив, Правилами внутреннего распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО "Псковвтормет" 01 октября 2016 года, установлено, что для работников с разъездным характером работы, включая старших охранников сторожевой службы, охранников сторожевой службы, днем выезда в командировку признается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного; им производятся компенсационные выплаты (суточные, проезд на основании проездных документов, проезд в общественном транспорте согласно Приложению N 4 (пункт 8.2 Правил).

О порядке командирования Ч.Ю. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего (л.д. 23).

Как следует из Приложения N 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в перечень транспорта, используемого при служебных командировках работниками сторожевой службы, входит автобус (маршрутное такси, железнодорожный транспорт). При расчете расходов учитываются суточные в размере 400 рублей, расходы на поездку в размере 1000 рублей в качестве денежной компенсации за проезд от места проживания к месту работы (Приложение N 9).

Согласно листка убытия при направлении в командировку сроком с 16 ноября по 01 декабря 2016 года Ч.Ю. получена денежная сумма в размере 7400 рублей, что соответствует нормативам выплаты денежной компенсации расходов ОАО "Псковвтормет".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ч.Ю. использовал личный транспорт не по распоряжению работодателя, что исключает в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, ст. 227 Трудового кодекса РФ признание произошедшего страховым случаем, является правильным.

Поскольку последний действовал в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, его действия нельзя признать правомерными, в связи с чем по данному делу не установлена совокупность условий для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для составления акта по форме Н-1, а выводы суда о его недействительности соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Ю. следовал к месту работы и 16 ноября 2016 года являлся его рабочим днем, не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу действующего правового регулирования указанных обстоятельств недостаточно для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве.

Доводы о том, что он действовал по соглашению с работодателем, материалами дела не подтверждаются, поскольку в трудовом договоре не содержится условий об использовании личного транспорта в производственных целях. То обстоятельство, что непосредственными руководителями истца являются начальник сторожевой службы и его заместитель, само по себе не свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий на определение порядка командирования, поскольку в силу ст. 227 ТК РФ это является прерогативой работодателя.

Из листка убытия (л.д. 62), объяснений Л.О. не следует, что при изменении места выполнения работы, Ч.Ю. получил распоряжение о следовании на личном транспорте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на даты утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, Приложения N 4 к ним, не опровергают выводов суда об использовании Ч.Ю. личного транспорта в нарушение установленного порядка командирования.

Суждение об отсутствии запрета на использование личного транспорта основано на ошибочном толковании закона, поскольку исходя из материальных норм права, подлежащих применению по данной категории споров, работодатель должен разрешить его использование, что по настоящему делу не установлено.

Проверяя конституционность статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, ст. 227 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ привел правовую позицию, согласно которой указанное законоположение в равной мере распространяется на всех работников, направлено на обеспечение социальной защиты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Позиция заявителя о том, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ими не признается несчастным случаем на производстве повреждение здоровья работника, полученное при использовании личного транспорта без распоряжения работодателя при следовании в служебную командировку, а также поскольку они не допускают возможности получения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признана ошибочной, направлена на расширение перечня условий, при наличии которых возможно признание события, повлекшего повреждение здоровья застрахованного лица, несчастным случаем на производстве, что является прерогативой законодателя (Определение от 25 февраля 2016 г. N 228-О).

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева