Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ваниной Н.В. - Ивановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ванина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав, что *** года заключила с Банком кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. Банк при заключении кредитного договора поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии. Истец полагала, что услуги по страхованию были навязаны ей банком, что является незаконным. Просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 года исковые требования Ваниной Н.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ваниной Н.В. - Иванова М.А. просит решение отменить, принять новое, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на рассмотрение дела не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец Ванина Н.В. и ее представитель Иванова М.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуг по страхованию; данные услуги были оказаны в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае ее отказа от указанной услуги. При заключении кредитного договора Ванина Н.В. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать все условия кредитного договора. В случае взаимоотношений с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ей предлагалось выбрать поставить или нет подписи в соответствующих местах условий кредитного договора, в подтверждение своего согласия на страхование, такие подписи истцом были поставлены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление ей кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что Ваниной Н.В. кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен на индивидуальных условиях, в которых она в случае согласия на страхование была предупреждена о сумме страхового взноса на личное страхование, подписав договор, изъявила желание быть застрахованной, согласилась с тем, что страхование будет платным, согласилась включить денежные средства за страхование в сумму кредита, отсутствуют основания полагать, что услуга по страхованию была навязана заемщику, что она была лишена возможности получить кредит без заключения договора страхования.

При этом условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ответчика от страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ванина Н.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваниной Н.В. - Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: