Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску СХПК им. Дмитрова к Калинину М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Калинина М.И. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

СХПК им. Димитрова обратился в суд с иском к Калинину М.И. о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходов на услуги представителя в размере *** руб., мотивируя тем, что 05.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему организации автомобилю Chevrolet Niva 212300-55 гос.рег.знак Н898ЕВ68, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Калинин И.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М100ВК68, собственником которого является ответчик. Водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что исключает возможность получения страхового возмещения для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в страховой компании.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 гос.рег.знак Н898ЕВ68 составляет *** руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года исковые требования СХПК им. Димитрова удовлетворены частично, с Калинина М.И. в пользу СХПК им. Димитрова взыскан материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., услуг представителя *** руб..

Калининым М.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ 21159 с государственным регистрационным номером М100ВК68 принадлежит Калинину М.И., однако управлял данным транспортным средством на законных основаниях по доверенности Калинин И.М..

Вывод суда, что отсутствие полиса ОСАГО доказывает отсутствие у Калинина И.М. законных оснований владения и управления источником повышенной опасности, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен к собственнику транспортного средства Калинину М.И., является ошибочным.

Возложение судом обязанности по возмещению вреда на ответчика как собственника транспортного средства, а не на фактического владельца (причинителя вреда), является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva 212300-55 гос.рег.знак Н898ЕВ68, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Калинин И.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М100ВК68, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016г. Калинин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М100ВК68 является Калинин М.И..

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб, суд пришел к выводу, что виновник ДТП Калинин И.М. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, тем самым законные основания владения и управления источником повышенной опасности у него отсутствовали, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства Калинин М.И..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Калинин И.М. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М100ВК68, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление Калининым И.М. транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим Калинину М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Калинина М.И. как собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: