Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело по иску Алпатова Ю.А. к ООО "Компания Козерог" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Козерог" Удалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2013 г. между Алпатовым Ю.А. и ООО "Компания Козерог" заключен договор *** участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по ***, корпус 3 в ***.

Истец оплатил в порядке и сроки, установленные данным договором объект долевого строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию, истцом обнаружены ряд недостатков в квартире.

Истец с учетом уточненных исковых требований(л.д.224-225 т.1), просит суд обязать ответчика:

Оконные блоки N1,2,3 переустановить с соблюдением нормативных величин монтажных зазоров, требований к заполнению монтажных швов. При выполнении работ устранить пенообразную деформацию правого профиля оконной части балконного блока. Конструкцию остекления лоджии необходимо переустановить с заменой поврежденных и деформированных элементов оконных рам, с соблюдением ТУ 5271-001-48810984- 00 912;

входной дверной блок заменить на другой, геометрия открывания которого не будет противоречить противопожарным нормам в части путей эвакуации. Установить новый блок необходимо в соответствии с ГОСТ 31173(13);

отопительные приборы(радиаторы) в помещении кухни с разработкой проектного решения обязать ООО "Козерог" установить над световым проемом;

обязать устранить несоответствия стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, канализации, в коридоре квартиры заделать участки канализационных стояков выше перекрытий подвала в соответствии с ч. "д" п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 (17), перед заделкой стояка раствором трубы обернуть рулонным гидроизоляционным материалом без зазора);

в коридоре N2 стояки холодного и горячего водоснабжения закрепить к стене на уровне середины высоты этажа;

выполнить теплоизоляцию "Энеогофлексом" стояков горячего водоснабжения толщиной 13 мм; стояков холодного водоснабжения "Энеогофлексом" толщиной 9 мм;

закрыть места прохождения стояков коробами из негорючих материалов, предусмотрев возможность доступа к стыковым резьбовым соединениям стояков и ревизии согласно пп.5.4.9, 8.2.8, 8.2.13 СП30.13330.2012 (17);

взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, выразившуюся в нарушении жизненного уклада, потери времени, постоянных тревожных ощущениях и головной боли.

Указал, что расположенные в помещении прихожей стояки водоотведения нарушают звукоизоляцию в квартире и создают значительные неудобства. В помещении кухни отопительный прибор должен располагаться под оконным проемом, в то время как ответчик расположил отопительный прибор на стене, примыкающей к стене с балконной дверью. Работа по установке оконных рам выполнена ненадлежащим образом, требуется герметизация и заделка мастикой швов с дальнейшей окраской согласно проектной документации. Входная дверь квартиры и двери соседствующих квартир располагаются в сопряжении стен в непосредственной близости друг от друга, что является значительным несоответствием фактического эксплуатационного состояния коридора требованиям закона и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в негативном влиянии сложившейся ситуации на психологическое состояние, в связи с чем, он был вынужден обращаться в различные органы и в суд за защитой своих интересов, что также доставило ему переживаний.

Считает, что при наличии выявленных недостатков проживать в жилом помещении невозможно, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг должны быть взысканы с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.01.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены субподрядчики ответчика: ООО "АС-нова", ООО "СПМИНВЕСТ", ООО "Ремикс" и ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года исковые требования Алпатова Ю.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить обязанность на ООО "Компания Козерог" провести следующие работы по устранению недостатков в квартире N81 дома N142, корпус N3 по ул. Мичуринской г. Тамбова:

оконные блоки N1, 2 и 3 переустановить с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 [5] (с очисткой и подготовкой проемов и конструкций, с соблюдением нормативных величин монтажных зазоров, расстояний между креплениями, отклонений от вертикальности, а также требований к заполнению монтажных швов). При выполнении работ устранить дугообразную деформацию правого профиля оконной части балконного блока. Конструкцию остекления лоджии переустановить с заменой поврежденных и деформированных элементов оконных рам, с соблюдением ТУ 5271-001-48810984-00 [12];

входной дверной блок заменить на другой, геометрия открывания которого не будет противоречить противопожарным нормам в части путей эвакуации. Установить новый блок необходимо в соответствии с ГОСТ 31173-2003 [13];

выполнить заделку участков канализационных стояков выше перекрытия подвала в соответствии с ч. "д" п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 [17] (участок стояка выше перекрытия на 8-10 см (до горизонтального отводного трубопровода) защищать цементным раствором толщиной 2-3 см; перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора);

в коридоре N2 стояки холодного и горячего водоснабжения закрепить к стене на уровне середины высоты этажа;

выполнить теплоизоляцию "Энеогофлексом" стояков горячего водоснабжения толщиной 13 мм; стояков холодного водоснабжения "Энеогофлексом" толщиной 9 мм;

закрыть места прохождения стояков коробами из негорючих материалов, предусмотрев возможность доступа к стыковым резьбовым соединениям стояков и ревизии согласно пп.5.4.9, 8.2.8, 8.2.13 СП30.13330.2012 [17].

Взыскать с ООО "Компания Козерог" в пользу Алпатова Юрия Александровича убытки в размере *** коп.(стоимость коммунальных услуг), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** коп., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** коп., по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Компания Козерог" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 22429,39 рублей, штрафа в размере 12214,70 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, принять новое решение, снизив взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Ссылается на то, что первоначально требования истца содержали возражения относительно отступлений ответчика от проекта в части размещения стояков водоснабжения и водоотведения, радиатора отопления в кухне. После проведенной по делу экспертизы, истец выдвинул новые требования по качеству оконных и балконных блоков, соответствия СНиП и ГОСТ дверного блока, отсутствия короба стояков водоснабжения и т.д. Истец, в ходе рассмотрения дела, выразил претензии по качеству квартиры, ранее им не заявленные, которые не рассматривались в досудебном порядке. Требований от истца о составлении акта об имеющихся недостатках к застройщику не поступало, хотя такое право истца предусмотрено ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

Кроме того, полагает завышенными расходы на услуги представителя, поскольку большое количество заседаний было отложено по ходатайству представителя истца. При более разумных и последовательных действиях истца и его представителя, не потребовалось бы такое количество судебных заседаний. Истцом не доказано соответствие стоимости услуг представителя гонорарной практике адвокатской палаты Тамбовской области. Документов, обосновывающих объем и стоимость оказанных услуг истцом, предоставлено не было.

В доводах жалобы имеются ссылки на то, что после ввода дома в эксплуатацию, истцу были переданы ключи от квартиры. С июня 2015 г. истец имел беспрепятственный доступ в квартиру. Каких-либо препятствий в доступе и пользованию квартирой со стороны ответчика истцу не чинилось, что говорит о том, что Алпатов Ю.А. фактически принял квартиру и обязательства по ее содержанию, что подтверждается предоставленными им же квитанциями на оплату коммунальных платежей. Истец не заявлял каких-либо возражений ни управляющей компании, ни ответчику по поводу неправомерности начисления коммунальных услуг ввиду того, что передаточный акт им не был подписан, и соответственно, обязательств по оплате коммунальных платежей у него нет. В этой связи считает, что сумма убытков истца в виде оплаченных коммунальных платежей, а также сумма штрафа взысканы с ООО "Компания Козерог" необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алпатова Ю.А.- Макаровой А.И., представителя ответчика ООО "Компания Козерог" Удалова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом суд исходил из сложности рассматриваемого дела, характера спора, длительности рассмотрения дела(неоднократные отложения судебных заседаний для уточнения исковых требований), характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарной практики адвокатской палаты Тамбовской области, объема выполненной работы представителем. Суд также руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из баланса интересов сторон, и постановилзаконное и обоснованное определение, переоценивать которое у судебной коллегии нет оснований.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Для данной категории спора законом не предусмотрено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Напротив, п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства обратиться либо с иском в суд, либо с соответствующим требованием к застройщику.

Доводы жалобы о незаконности взыскания убытков в размере 22429,39 рублей(стоимость коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по март 2016 г.), также являются не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию(п.6,п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписывался.

Исходя из того, какие ответчику необходимо устранить недостатки в построенной квартире, истец не мог начать в данной квартире делать ремонт. Соответственно, без проведения ремонта, истец не мог вселиться в квартиру, следовательно, понес убытки, выразившиеся в сумме уплаченных им коммунальных платежей за период с июня 2015 г. по март 2016 г.- 22429,39 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 22429,39 рублей, как убытков, понесенных истцом ввиду не устранения ответчиком недостатков построенной квартиры.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12214,70 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции был правильно определен закон, подлежащий применению, верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Козерог" Удалова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: