Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело по иску Сидоровой Т.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в период с 2013г. по 2015 г. по полисам ОСАГО в ЗАО "МАКС".

17 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ЗАО "Макс" выплатило страховое возмещение в размере 4277 рублей.

10 июня 2014 года произошло еще одно ДТП. ЗАО "Макс" выплатило страховое возмещение в сумме 25 938,77 руб.

28 декабря 2015 г. она обратилась в ООО "Антэкс", которое установило:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в 2013 г. с учетом износа составила 5989 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в 2014 г. с учетом износа составила 33287,62 рублей, утрата товарной стоимости- 6327 руб.

За проведение экспертизы она уплатила 4000 рублей.

Решением мирового судьи в ее пользу были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка за период с 12 января 2016 г. по 19 апреля 2016 г. Решение суда ответчик добровольно не исполнил, 16 декабря 2016 г. исполнительный лист был предъявлен для взыскания.

Она вправе в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Страховая выплата просрочена на 241 день(с 20 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г.) и составляет 42416 рублей.

Порядок расчета данной неустойки: 120000(сумма по виду возмещения)*241(количество дней просрочки)*11% (ставка рефинансирова-ния ЦБ РФ, Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России")/75.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ЗАО "Макс":

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

неустойку по страховому случаю от 17 мая 2013 г. в размере 42416 руб.;

неустойку по страховому случаю от 10 июня 2014 г. в размере 42416 руб.;

штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца;

оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 года исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу истицы взысканы:

неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по страховому случаю от 17 мая 2013 года в сумме 20 000 руб.;

неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по страховому случаю от 10 июня 2014 года в сумме 20 000 руб.;

компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.;

штраф в размере 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ЗАО "МАКС" также взыскана госпошлина в размере 1700 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, либо снижении размера неустойки до 100 рублей.

Автор жалобы указывает на следующее.

3 мая 2013 г. между Сидоровой Т.В. и ЗАО "Макс" был заключен договор ОСАГО сроком действия до 2 мая 2014 г.

По ДТП, произошедшему 17 мая 2013 г., истица обратилась 20 мая 2013 г. в порядке прямого возмещения ущерба. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО "Россгострах". ЗАО "Макс" провело осмотр автомобиля, организовало проведение экспертизы и выплатило Сидоровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 4277 рублей по платежному поручению от 20 июня 2013 г.

По ДТП, произошедшему 10 июня 2014 г., истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность зарегистрирована в ЗАО "Макс". ЗАО "Макс" 16 июня 2014 г. провело осмотр автомобиля, организовало проведение экспертизы и выплатило Сидоровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25938,77 рублей по платежному поручению от 17 июля 2014 г.

Не согласившись с размерами выплаченных страховых возмещений, истица обратилась в ЗАО "Макс" с досудебной претензией от 30 декабря 2015 г. ЗАО "Макс" направило мотивированный ответ и доплатило сумму страхового возмещения 5177 рублей по платежному поручению от 19 января 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 25 июля 2016 г. с ЗАО "Макс" в пользу Сидоровой Т.В. взыскано страховое возмещение по ДТП от 17 мая 2013 г. в сумме 5110,50 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, страховое возмещение по ДТП от 10 июня 2014 г. в размере 10123,23 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, общий штраф в сумме 22000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2016 г. решение от 25 июля 2016 г. в части взыскания страхового возмещения по ДТП от 10 июня 2014 г. не подлежит исполнению на сумму 5177 рублей, которая выплачена ЗАО "Макс" добровольно и о выплате данной суммы истец не сообщил мировому судье, чем ввел в заблуждение. Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его представителя.

Решение мирового судьи исполнено.

Считает, что истец обратился с иском в суд о взыскании повторной неустойки за период с 20 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. Однако решением суда взысканы штрафные санкции по указанному истцом страховому событию. Двойная мера ответственности не предусмотрена за одно и то же нарушение.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по обоим страховым случаям, по 20000 рублей за каждое событие. При том, что представитель ЗАО "Макс" ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки в случае их удовлетворения.

В рассматриваемом деле взыскание неустойки по страховому случаю от 17 мая 2013г. в сумме 20000 руб. и по страховому случаю от 10 июня 2014г. в сумме 20000 рублей с учетом ранее взысканной судом неустойки по обоим страховым случаям по 15000 рублей за каждое, служит именно средством обогащения истица, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, на основании заключения ООО "ЭКЦ". Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежал определению в суде. ЗАО "МАКС", также как и истец руководствовался оценкой экспертной организации.

Кроме того, указанный размер неустойки, который составляет по страховому случаю от 17 мая 2013г. в сумме 35000 руб. и по страховому случаю от 10 июня 2014г. в сумме 35000 рублей многократно превышает размер недоплаты, установленной судом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сидоровой Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца- Жидкова П.С., представителя ответчика Хворовой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Автомобилю истицы Сидоровой Т.В.- ВАЗ Лада 217030, государственный регистрационный знак *** в результате двух ДТП, произошедших 17 мая 2013 г. и 10 июня 2014г. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы в даты обоих ДТП была застрахована в ЗАО "Макс"- с 3 мая 2013 г. и с 21 марта 2014 г. Виновниками ДТП являлись водители других транспортных средств.

Истица после каждого ДТП обращалась в ЗАО "МАКС" с заявлениями о прямом возмещении ущерба.

Так, в связи с ДТП, произошедшим 17 мая 2013 г., истица обратилась 20 мая 2013 г. ЗАО "Макс" 20 июня 2013 г. выплатило истице страховое возмещение в размере 4277 рублей, исходя из установленной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В связи с ДТП, произошедшим 10 июня 2014 г., ЗАО "Макс" 16 июня 2014 г. выплатило Сидоровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25938,77 рублей, исходя из установленной в данной сумме стоимости восстановительного ремонта истицы согласно проведенной страховой компанией оценке.

19 января 2016 г. ЗАО "Макс" дополнительно по претензии Сидоровой Т.В. выплатило 5177 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сидорова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 25 июля 2016 г. с ЗАО "Макс" в пользу Сидоровой Т.В. взыскано страховое возмещение по ДТП от 17 мая 2013 г. в сумме *** рублей, неустойка за период с 12 января 2016 г. по 19 апреля 2016 г. в размере *** рублей(с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ), страховое возмещение по ДТП от 10 июня 2014 г. в размере *** рублей, неустойка за период с 12 января 2016 г. по 19 апреля 2016 г. в размере *** рублей(с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ), общий штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2016 г. решение от 25 июля 2016 г. оставлено без изменения, в части страхового возмещения в сумме 10123,23 рублей по страховому случаю от 10 июня 2014 г. решение не подлежит исполнению в сумме 5177 рублей.

Вынося обжалуемое решение от 14 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 25 июля 2016 г. об установлении факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Макс" обязательств, обязательны для суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

К обоим страховым случаям подлежит применению Закон РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона от 7 мая 2013 г. - к ДТП, произошедшем 17 мая 2013 г., в редакции закона от 23 июля 2013 г. - к ДТП, произошедшем 10 июня 2014 г.

В связи с чем, судом применен расчет неустойки за период с 20 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. с учетом положений вышеуказанного Закона в редакциях, действующих на дату ДТП. Размер неустойки по каждому страховому случаю судом установлен в размере 40216 рублей с учетом изменения ставок рефинансирования за указанный период просрочки. Правильность расчета судом неустойки не оспаривалась ответчиком. Судом установлено, что общий размер взысканной неустойки за все периоды в совокупности не превышает 120000 рублей.

Требования о неустойке по данному делу заявлены за иной период, чем по делу, рассмотренному ранее мировым судьей, поэтому нет оснований полагать наличия повторного взыскания неустойки.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным снизить размер неустойки по каждому страховому случаю до 20000 рублей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не заявлялось в рамках рассматриваемого мировым судьей дела, суд при рассмотрении данного дела, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора страхования, посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"(поскольку оба ДТП произошли до 1 сентября 2014 г.), суд взыскал 500 рублей, т.е. 50 % от суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которые были известны суду первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

В связи с чем, апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, не состоятельны.

По мнению судебной коллегии, неустойка судом снижена до разумных пределов, оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки является средством обогащения кредитора, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: