Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Управдом 68" Егоровой М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ООО "Управдом 68" обратилось в суд с иском к Орлову С.А., Орловой Е.Ю., Орловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетом уточнений, солидарно за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указало, что Орлова С.А., Орлова Е.Ю. являются собственниками квартиры ***, в которой зарегистрирована Орлова Е.С. Данный дом находится в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора N362/12, заключенного 04.04.2008 года. В результате внесения платы за ЖКХ иной управляющей компании ООО "ТЖК-С" у ответчиков перед ООО "Управдом 68" образовалась задолженность по оплате.

В судебном заседании ответчик Орлов С.А., адвокат Кащаев А.С. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время рассматриваются исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, на основании которого заключен договор управления N 362/12 от 04.04.2008 г. до рассмотрения данных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО "Управдом 68" к Орловым о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Управдом 68" к Решетовым о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по встречному иску Решетова В.В. к ООО "Управдом 68" о признании договора управления недействительным.

Представителем по доверенности ООО "Управдом 68" Егоровой М.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В доводах жалобы автор указывает, что многоквартирный дом N119 по ул. Советской находится в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора N 362/12 от 04.04.2008г. заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Согласно названному договору Управляющая компания непрерывно осуществляет управление многоквартирным домом (в том числе и в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г.), обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях.

Данное обстоятельство установлено Октябрьским районным судом при полном удовлетворении требований ООО "Управдом 68" о взыскании задолженности за период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. к собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В феврале 2015г. собственник квартиры N192 указанного многоквартирного дома Островский Г.Н. обращался в Октябрьский районный суд г.Тамбова с требованиями к собственникам помещений многоквартирного дома *** ООО "Управдом 68" о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом ***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2015 г. по делу 2-3042/15 в удовлетворении исковых требования отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.03.2016 г. решение оставлено без изменения. Собственники помещений были привлечены к участию в указанном гражданском деле в качестве ответчиков, им известны обстоятельства данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производства по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 225 ГПК РФ содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям ст.2 ГПК РФ, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров, находящихся в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду надлежит разрешить вопрос, какое из решений по гражданским делам, находящимся в производстве суда, имеет преюдициальное значение для разрешения иного дела, и мотивированно указать это в определении. Более того, ГПК РФ предоставляет возможность объединения дел в одно производство в случае, если суд установит, что их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Данным юридически значимым вопросам судом при вынесении оспариваемого постановления оценка не дана.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Следовательно, обжалуемое определение от 28 марта 2017 года о приостановлении производства по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: