Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова А.В. к ООО "СКС-36" о расторжении договора продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и к ООО "Люкс-Авто" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Люкс-Авто" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "СКС-36" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** его сын Проскуряков Н.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО "СКС-36" автомобиль ***, *** года выпуска за ***. Гарантия на автомобиль была установлена на 24 месяца с момента приобретения транспортного средства или 50000 км. пробега. *** по договору купли-продажи транспортного средства данный автомобиль был приобретен истцом Проскуряковым А.В. за *** руб. и поставлен на регистрационный учет. Во время эксплуатации автомобиля в мае 2015 г. обнаружился недостаток - появился скрежет при движении автомобиля в заднем колесе. 17.05.2015 г. он обратился в официальный сервисный центр ООО "Люкс-Авто". Автомобиль был принят на ремонт по гарантии, однако недостаток устранен не был, соответственно, транспортное средство было выдано потребителю в неисправном состоянии, препятствующем использованию автомобиля. При этом работники сервиса пояснили, что неправильно приварен стакан заднего левого колеса, в связи с чем, пружина цепляет за стакан. В июле 2015г. он заметил на автомобиле неравномерный износ шин. Предположив, что нарушен сход-развал, он обратился в ***, где после регулировки на новейшем оборудовании ему пояснили, что на данном автомобиле задний мост смещен относительно оси автомобиля. 21.10.2015г. он вновь обратился в ООО "Люкс-Авто" для гарантийного ремонта с рядом технических неисправностей, в том числе указав недостаток - при левом повороте задняя часть машины с вибрацией уводит вправо. Данный недостаток после ремонта устранен не был. Ему посоветовали сделать сход-развал, так как устранить заявленный недостаток самостоятельно не смогли. Он обратился в ***, где после регулировки пояснили, что сделать корректный сход-развал не могут по причине того, что на автомобиле мост смещен относительно оси автомобиля. 13.11.2015г. он обратился в ООО "Люкс-Авто" для гарантийного ремонта. В качестве неисправности он указал "неравномерный износ шин". Работники сервисного центра ничего с этим сделать не смогли. 17.02.2016 г. он направил в адрес ООО "СКС-36" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от *** и передать ему другой такой же автомобиль надлежащего качества. В удовлетворении претензии ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Люкс-Авто".

Уточнив исковые требования, Проскуряков А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, взыскать с ООО "СКС-36" денежную сумму в размере 441750 руб., уплаченную за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 220 875 руб., взыскать с ООО "Люкс-Авто" неустойку за неисполнение обязательств по устранению в установленный срок недостатков, выявленных в автомобиле, в сумме 428 497,5 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года с ООО "Люкс-Авто" в пользу Проскурякова А.В. взыскана неустойка в размере 51 281,16 руб. и штраф в размере 25 640,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Люкс-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 507,65 руб. С ООО "СКС-36" в пользу *** взыскано 11 414 руб. за производство экспертного исследования.

На указанное решение суда ООО "Люкс-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, принять дело к производству по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ПАО "Автоваз".

Считает, что суд неправильно применил к правоотношениям между истцом и ООО "Люкс-Авто" положения главы II Закона "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Люкс-Авто" не выступало в качестве продавца или производителя приобретенного автомобиля. ООО "Люкс-Авто" является лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы), следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела к сложившимся правоотношениям сторон подлежали применению только нормы главы III Закона "О защите прав потребителей", в том числе, в части исчисления сроков несвоевременного оказания услуг (выполнения работ), и в части предельного размера неустойки, установленного абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также суд неверно определилдату начала срока неисполнения обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по устранению ответчиком производственного брака, установленного в экспертном заключении как некорректная установка заднего моста. Суд посчитал установленным начало течения срока неустранения производственного брака дату первого обращения истца к ответчику - 05.12.2015 г., в то время как согласно бланку ремонтного заказа N 1861 от 19.05.2015 г. истец указывает только на наличие неполадок в левом заднем колесе. Только 13.11.2015 г. согласно бланку ремонтного заказа истец ссылается на неправильный износ шин. 13.11.2015 г. и 19.02.2016 г. ему было предложено провести внеплановую работу по регулировке углов установки колес, от чего истец отказался. В данном случае специалисты ответчика были лишены возможности установить действительную причину повышенного износа шин, в том числе проведением экспертизы за свой счет, установить выявленный экспертом производственный дефект. По мнению автора жалобы, данные действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом.

Кроме того, истцом к ООО "Люкс-Авто" предъявлены ненадлежащие требования, которые должны соответствовать положениям главы III, а не главы II ФЗ "О защите прав потребителей". После проведения экспертизы, установления экспертом стоимости устранения производственного дефекта истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в части, определенной положениями п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при этом не привлек по своей инициативе к участию в деле производителя ПАО "Автоваз", допустившего при изготовлении автомобиля производственный дефект - некорректную установку заднего моста.

Полагает, что суд по собственной инициативе должен был привлечь к участию в деле производителя автомобиля ПАО "Автоваз", так как принятым решением фактически затронуты права и законные интересы производителя автомобиля в части установления производственного дефекта.

В возражении на апелляционную жалобу Проскуряков А.В. просит оставить решение суда от 10.04.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс-Авто" без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "СКС-36", ООО "Люкс-Авто", третье лицо Проскуряков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Проскурякова А.В. и его представителя Баева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что *** между Проскуряковым Н.А. и ООО "СКС-36" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца.

*** между Проскуряковым Н.А. и Проскуряковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

21.10.2015 г., в течение гарантийного срока, Проскуряков А.В. обратился к официальному дилеру ПАО "Автоваз" - ООО "Люкс-Авто" за устранением выявленного им в ходе эксплуатации автомобиля недостатка - увод задней части автомобиля вправо при левом повороте. Указанный недостаток ООО "Люкс-Авто" устранен не был.

13.11.2015 г. Проскуряков А.В. обратился в ООО "Люкс-Авто" за устранением недостатка - неравномерный износ шин. Указанный недостаток устранен не был.

Удовлетворяя исковые требования Проскурякова А.В. к ООО "Люкс-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта *** от ****** следует, что заявленные истцом недостатки в виде неравномерного износа шин, увода задней части автомобиля вправо при левом повороте являются следствием производственного недостатка - некорректной установки заднего моста. В ходе обращений истца 21.10.2015 г. и 13.11.2015 г. в уполномоченную производителем организацию ООО "Люкс-Авто" данные недостатки устранены не были. Учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт неустранения в установленный законом срок заявленных истцом недостатков автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Люкс-Авто" неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранения производственного недостатка автомобиля за период с 05.12.2015 г. (21.10.2015 г. + 45 дней) по 10.05.2017 г. исходя из стоимости работ по устранению данного недостатка, установленной экспертом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку именно данная глава регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченной организацией) в случае продажи товара ненадлежащего качества. Глава III Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения потребителя и исполнителя услуг, возникающие в связи с исполнением заключенного между ними возмездного договора. В данном случае основанием для предъявления к ООО "Люкс-Авто" требований о взыскании неустойки послужило неустранение заявленного потребителем недостатка автомобиля в виде некорректной установки заднего моста, а именно, неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатка приобретенного по договору купли-продажи товара (автомобиля), обнаруженного в период гарантийного срока, в связи с чем применению подлежит именно глава II Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный судом, доводами жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока неисполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта, поскольку о наличии производственного недостатка - некорректной установки заднего моста истец указал только 13.11.2015 г., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из бланка ремонтного заказа N 4206 от 21.10.2015 г. следует, что Проскуряковым А.В. при обращении в ООО "Люкс-Авто" заявлены следующие работы: при левом повороте зад машины с вибрацией уводит вправо. В заключении эксперта *** содержится вывод о том, что данный недостаток является следствием некорректной установки заднего моста, которая может быть устранена путем замены либо ремонта кронштейна крепления поперечной штанги задней подвески. Таким образом, о некорректной установке заднего моста Проскуряковым А.В. было заявлено 21.10.2015 г., с этой даты суд обоснованно определилначало периода взыскания неустойки, исключив из общего срока 45 дней, предусмотренных ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец отказался от работ по регулировке углов установки колес доказательствами не подтверждены. Кроме того, как установлено экспертом, для устранения имеющегося в автомобиле истца недостатка необходимо произвести иные работы.

21.10.2015 г. ООО "Люкс-Авто" произведена диагностика автомобиля, однако недостатки в автомобиле не были выявлены, что опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности установить наличие производственного дефекта.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны Проскурякова А.В. при предъявлении исковых требований не установлено. При обращении за гарантийным ремонтом Проскуряков А.В. 21.10.2015 г., 13.11.2015 г. указывал на наличие в автомобиле недостатков, которые перечислены в его исковом заявлении. Доказательств того, что данные недостатки были устранены ответчиком качественно и в установленный законом срок, представлено не было, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований Проскурякова А.В.

При этом оснований для привлечения к участию в деле производителя автомобиля ПАО "Автоваз" у суда не имелось, так как ООО "Люкс-Авто" является уполномоченной организацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки LADA в силу дилерского договора, заключенного с ПАО "Автоваз". При гарантийном ремонте бесплатно может быть устранен только производственный дефект. Следовательно, на основании дилерского соглашения ООО "Люкс-Авто" уполномочено на установление наличия производственного дефекта, а также на его устранение.

Проскуряковым А.В. предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным в автомобиле производственным недостатком именно к продавцу ООО "СКС-36", а не к производителю ПАО "Автоваз", что не противоречит положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что обязательства по ремонту транспортного средства исполнены ответчиком не надлежащим образом, с ООО "Люкс-Авто" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Нормы материального права судом применены правильно.

Выводы суда о взыскании с ООО "Люкс-Авто" судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскурякова А.В. к ООО "СКС-36" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: