Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года дело по иску Прокопова И.А. к ООО "Тимжилсервис" Тимского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Прокопова И.А. и апелляционному представлению прокурора Тимского района Курской области Лапина К.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 24 марта 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований

установила:

Прокопов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Тимжилсервис" Тимского района Курской области, в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок очистных сооружений. Приказом руководителя ООО "Тимжилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГN серия МСЭ-2014 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы N, ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом N группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В обоснование незаконности увольнения Прокопов И.А. указал, что ему не была предложена другая работа и ответчиком не предпринято мер по его трудоустройству. Уведомление об отсутствии у работодателя работы и приказ об увольнении вручены без предварительного уведомления. Полагает, что трудовой договор с ним расторгнут без достаточных оснований, так как ответчиком не представлено доказательств наличия вредных факторов на производстве, с которыми ему противопоказано работать. Не имеется надлежаще оформленной должностной инструкции, отражавшей специфику работы, выполняемой им. Карта специальной оценки условий труда работников организации, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в ней заполнены не все строки, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО не составлялся и им не подписывался, уровень шума, указанный в карте N специальной оценки условий труда работников (класса N), не подтвержден документально, отсутствуют данные об измерительной аппаратуре, перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (раздел 4). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, очистка вод не производится и ведется прямой сброс канализационных вод в реку "Тим" Тимского района Курской области, что исключает воздействие вредных факторов на его здоровье. Фактически замеров шума, вибраций, световой среды (строка N карты N) не проводилось. В строке N карты "количество работающих": на рабочем месте указано 2 человека, фактически на предприятии числилось 4 человека. Периодические медицинские осмотры на предприятии в нарушение ТК РФ не производились. Запись в трудовой книжке под N о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ - прекращение трудового договора на основании приказа N, произведена в графе "сведения о награждениях", а не в графе "сведения о работе". С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Прокопов А.И. просил суд: восстановить его на работе в ООО "Тимжилсервис" в должности машиниста насосных установок очистных сооружений, взыскать с ООО "Тимжилсервис" Тимского района Курской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тимжилсервис" - директор ООО Тимжилсервис" Бобровский Л.А., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что в связи с имеющимися у истца в ИПР инвалида противопоказаниями, Прокопов А.И. не мог больше выполнять обязанности машиниста насосных установок очистных. В августе 2016 г. в ООО "Тимжилсервис" проведена специальная оценка условий труда. Согласно карте N специальной оценки условий труда работников по профессии машинист насосных установок очистных сооружений указанное рабочее место подвержено воздействию вредных факторов в виде шума. Отнесено к классу опасности N. В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида Прокопова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, затруднены работы инвалида, связанные с шумом, вибрацией, работа у движущихся механизмов, длительная стато-динамическая нагрузка, вредные и опасные условия труда по напряженности N класса. Работников указанная программа представлена работодателю ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Работа, которую Прокопов И.А. мог выполнять в соответствии с медицинским заключением, в ООО "Тимжилсервис" отсутствовала, о чем Прокопову И.А. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ По объективным причинам работодатель не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. На момент увольнения истца насосные установки очистных сооружений не работали, в настоящее время введены в эксплуатацию. Данное обстоятельство на увольнение истца не влияет, так как период осуществления ремонта очистных сооружений носил временный характер, а работа в должности машиниста насосных установок очистных сооружений была противопоказана истцу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Решение об увольнении работника по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ было направлено на охрану здоровья работника, осуществлению права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прокопов И.А. и прокурор Тимского района Курской области Лапин К.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Прокопова И.А. в полном объеме.

Ответчик ООО "Тимжилсервис" решение суда не обжалует. В письменных возражениях директор ООО "Тимжилсервис" Бобровский Л.А. просит апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Истец Прокопов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Прокопова И.А. апелляционного представления прокурора Тимского района Курской области Лапина К.В., выслушав представителя ответчика ООО "Тимжилсервис" по доверенности - Галкину М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материально права.

Из материалов дела усматривается, что Прокопов И.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста насосных установок очистных сооружений.

Согласно справке серия МСЭ -2014 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы N, Прокопову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена N группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопову И.А. установлена N группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень ограничения к трудовой деятельности - N Трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено: шум, вибрация, работа у движущихся механизмов, длительная стато-динамическая нагрузка; вредные или опасные условия труда по напряженности, N класс. Противопоказано: тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, психоэмоциональное напряжение, неблагоприятные метеоусловия, длительное пребывание на ногах, шум, вибрация, труд на высоте, у движущихся механизмов, вредные или опасные условия труда по тяжести, N класс. Доступные виды труда: может выполнять труд с учетом профнавыков в пределах N класса тяжести и напряженности труда; комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, N класс; комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, N класс.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N-ФГУ "ГБ СМЭ по Курской области", работа, выполняемая Прокоповым И.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГN, противопоказана ему в течение одного года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопов И.А. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В качестве основания к увольнению содержится ссылка на справку МСЭ серия МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро МСЭ N - ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области", уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Прокопову И.А. в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в должности машиниста насосных установок очистных сооружений, отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, суд пришел к вводу о наличии у ответчика законным оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и соответственно, о необоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что медицинское заключение отсутствует, в связи с чем, по мнению прокурора и истца, увольнение является незаконным, состоятельным признать нельзя.

Согласно действующему трудовому законодательству, документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является медицинское заключение.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила N95), утвердившим Правила признания инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая проводится в том числе для установления степени ограничения жизнедеятельности гражданина, и его реабилитационного потенциала (п.п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2006 г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В соответствии со ст.ст. 7,8 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Правил, по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п.34 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации или абилитации утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.36 Правил).

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), производившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида являются единственными, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ.

Из смысла ст. ст. 8 и 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, справка МСЭ об установлении группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида являются медицинским заключением, обязательно работодателем к исполнению, позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 ТК РФ, но при соблюдении установленных гарантий.

Довод истца в суде первой инстанции о том, что он, будучи инвалидом и ранее выполнял работу по должности машиниста насосных установок очистных сооружений, на вывод суда о правомерности его увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не влияет.

Согласно ст.11 Закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 31.07.2015 N 528н (далее - Порядок), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (п.3 Порядка).

ИПРА инвалида составляется по форме, утвержденной данным Приказом N 528н, и содержит перечень основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к труду с указанием степени ограничения к трудовой деятельности, а также рекомендуемые условия труда инвалида (противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также примерные условия, в которых возможно осуществление инвалидом трудовой деятельности, согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы). В ней также указывается срок, на который она оформлена.

ИПРА инвалида составляется в двух экземплярах: один экземпляр выдается инвалиду на руки, о чем делается запись в журнале выдачи ИПРА, второй экземпляр приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина (п.2 Порядка).

В соответствии со ст. 11 Закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации для инвалида имеет рекомендательный характер. Он вправе оказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации или абилитации освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее неисполнение.

Законодательство не содержит указаний на право или обязанность работодателя требовать от работника-инвалида представления ИПРА. Таким образом, работник может не предоставить работодателю ИПРА. В этом случае работодатель освобождается от обязанности участвовать в ее реализации и ответственности за ее невыполнение.

Как усматривается из материалов дела, ИПРА инвалида, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ была представлена Прокоповым И.А. работодателю ООО "Тимжилсервис", выполнение представленной истцом ИПРА для ООО "Тимжилсервис" в силу ст. 212 ТК РФ и ст. 11 Закона N181-ФЗ носило обязательный характер.

С доводами истца о том, что справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида не содержит указания на противопоказания к работе машиниста насосных установок очистных сооружений судебная коллегия согласиться не может.

Анализ должностной инструкции истца, с которой Прокопов И.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и карты N специальной оценки условий труда работников (машинист насосных установок очистительных сооружений), позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что работа машиниста насосных установок очистных сооружений связана с возможным воздействием на машиниста насосных установок очистных сооружений следующих опасных и вредных факторов: шум (класс условий труда N), тогда как воздействие вышеуказанных вредных факторов истцу противопоказано индивидуальной программой реабилитации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда".

С 01.01.2014 г. вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 г. N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единственным комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч.1 ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда "обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя".

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч.3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат, в том числе, следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что карта специальной оценки условий труда работников не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что карта специальной оценки условий труда составлена в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 19 ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оценки условий труда Прокопов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в карте N специальной оценки условий труда машиниста насосных установок очистительных сооружений ООО "Тимжилсервис" Тимского района Курской области.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушениях, допущенных, по его мнению, ООО "ЭКО-КОМПЛЕКТ" при проведении оценки условий труда работников ООО "Тимжилсервис", основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела требований о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест по условия труда N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не заявлялось. Поэтому подвергать сомнению оценку условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам в карте N специальной оценки условий труда работников (машиниста насосных установок очистительных сооружений) и признавать сведения, содержащиеся в ней недостоверными, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о предстоящем увольнении он не был заранее уведомлен работодателем, основанием для признания увольнения незаконным также не является.

Какого-либо срока для предупреждения о предстоящем увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ действующее законодательство не предусматривает.

Истцом не оспорено, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность об отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На наличие вакантных должностей, которые не противопоказаны истцу по состоянию здоровья и которые он мог бы занять в соответствии с ИПРА инвалида, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылается и таких должностей в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) государством гарантируется создание инвалидам условий труда в соответствии с программами реабилитации или абилитации.

При этом согласно ст. 224 ТК РФ работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Данная норма корреспондирует с требованием ст. 23 Закона N 181-ФЗ, согласно которой инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Таким образом, сведения, содержащиеся в программе реабилитации или абилитации, являются основополагающими для решения вопроса о создании инвалидам необходимых условий труда.

В то же время, возможность создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с выявленными противопоказаниями по занимаемой должности, у ответчика отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении прокурора на то, что на день увольнения Прокопова И.А. насосные установки очистных сооружений не работали, шумы отсутствовали, вредные факторы (шум), противопоказанные ему по состоянию здоровья фактически на него воздействия не оказывали, основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не является.

Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также представленной суду первой инстанции справки, насосные установки в момент увольнения истца не работали временно, в связи с осуществлением их ремонта. В настоящее время они введены в эксплуатацию и вредный фактор (шум), соответствующий классу N, который противопоказан истцу в связи с состоянием здоровья, присутствует, не может быть устранен.

Поэтому полагать, что до момента ввода в эксплуатацию очистных сооружений после их ремонта увольнять истца ответчик был не вправе, оснований не имеется.

Следует отметить, что увольнение работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не возлагает на работодателя никаких должностных обязанностей (в сравнении с увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и не дает никаких дополнительных преимуществ работнику. Единственной целью такого увольнения является освобождение лица от воздействия противопоказанных ему производственных факторов.

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.

При получении медицинского заключения о противопоказаниях к работе работодатель, согласно ст. 73 ТК РФ, обязан перевести такого работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с его письменного согласия. Если согласия работника нет или соответствующая работа у работодателя отсутствует, то он обязан отстранить работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (недопущения) от работы. Эта норма корреспондирует с ч.2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в числе прочего обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В период отстранения заработная плата работнику не начисляется, но за ним сохраняется рабочее место (ст. 73 ТК РФ).

Если же срок рекомендованного перевода превышает четыре месяца или является постоянным, то при отсутствии согласия на перевод или отсутствии подходящей работы работодатель обязан прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 2-недельного выходного пособия (ч.3 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. N 887-О-О такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и поэтому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Ссылка истца на нарушения, допускаемые ответчиком при проведении ежемесячных медицинских осмотров, необеспечение его средствами индивидуальной защиты, заполнение трудовой книжки с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек, на выводы суда о законности увольнения Прокопова И.А. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ не влияет.

Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в силу обязательных для исполнения работодателем предписаний ст. ст. 212 и 76 ТК РФ, ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 г. N181-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тимжилсервис" имел правовые основания для увольнения истца в связи с невозможностью выполнения работы в противопоказанных ему условиях труда и в связи с невозможность дальнейшего трудоустройства.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 168 ГПК РФ.

Положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом были соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, по существу, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для иных выводов судебной коллегии, сводятся к иному изложению обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Несогласие истца и прокурора с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств является их правом, как участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционному представлению прокурора не имеется, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимского районного суда Курской области от 24.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопов И.А. и апелляционное представление прокурора Тимского района Курской области Лапина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -