Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Бондаренко О.В. о привлечении лица к субсидиарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 февраля 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в суд с иском к Бондаренко О.В., в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 167 906, 91 руб., мотивируя свои требования тем, что Бондаренко О.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. По данным карточки расчетов с бюджетом ИП Бондаренко О.В. и согласно поданной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по НДС по сроку уплаты " ... " начислено " ... " руб., остаток непогашенной задолженности составил " ... " руб., что превышало установленную ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции) сумму требований к должнику для принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Поскольку ИП Бондаренко О.В. не уплатил налоговые платежи, то возникли обстоятельства, при которых ИП обязан был обратиться с заявлением должника о признании банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было. Общая сумма задолженности у ИП Бондаренко О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. Поскольку заявление в арбитражный суд ответчиком в установленный срок не подано, задолженность по налоговым платежам не погашена, Бондаренко О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, по обязательствам ИП Бондаренко О.В. перед налоговым органом, возникшим по истечении месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 167 906, 91 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС России N 3 по Курской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания названной статьи следует, что спецификой правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых эти субъекты являются.

В п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор является подведомственным арбитражному суду при одновременном наличии таких оснований, как особый субъектный состав участников спора (ЮЛ и ИП), экономический характер спора, связанного с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, их участниками являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и на настоящий момент не утраченный,

в связи с чем данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения Бондаренко О.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве ИП Бондаренко О.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат понятию субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).

Согласно ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а, являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, т.е. имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.55 Постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что ст.24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что физическое лицо не может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам, вытекающим из его предпринимательской деятельности, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой установленный законом или договором способ распределения имущественных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник, т.е. иное лицо.

Таким образом, исковые требования о возложении на Бондаренко О.В. субсидиарной ответственности ИП Бондаренко О.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 9 февраля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Бондаренко О.В. о привлечении лица к субсидиарной ответственности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: