Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 22К-208/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по делу N 22К-208/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Маурина В.С., при секретаре Бабиновой Е.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т., защитника обвиняемого Костина А.К. - адвоката Медведевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее Костину А.К. имущество.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника обвиняемого, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, следователя, поддержавшего его, а также мнение прокурора полагавшего необходимым представление удовлетворить и обжалуемое судебное постановление отменить, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Костин обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег группой лиц по предварительному сговору с В. в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2017 года следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России Гиреев, с согласия руководителя управления, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Костину автомобиль.

5 мая 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры Новиков приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Костина не имелось.

Рассмотрев материалы судебной проверки и оценив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных следователем материалах фактических данных о наличии у Костина в собственности автомобиля.

Этот вывод суд обосновал рассуждениями о времени поступления в следственный орган сведений об имуществе Костина в марте 2017 года, дат возбуждения ходатайства о наложении на него ареста и поступления в суд в мае того же года, а также о составе следственной группы, расследующей в отношении него уголовное дело, на основании чего посчитал, что представленные следователем документы о наличии у обвиняемого в собственности автомобиля утратили актуальность.

Кроме того в обоснование принятого решения суд указал, что, будучи под стражей, Костин не обращался к следователю за разрешением на свидание с нотариусом, а также указал на отсутствие у следственных органов сведений о передаче обвиняемым до задержания прав на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Между тем, вывод суда об отсутствии данных о наличии у Костина имущества не обоснован и является надуманным, поскольку прямо противоречит установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, неопровержимо свидетельствующим о том, что обвиняемый является собственником автомобиля иностранного производства.

При этом представленные следователем в обоснование ходатайства документы суд оставил без какой-либо оценки.

Оценив эти документы, в частности, сведения из базы данных ГИБДД, окружной военный суд считает, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, изготовлены и направлены в следственный орган соответствующим должностным лицом, и бесспорно свидетельствуют о наличии у Костина автомобиля.

Тот факт, что у следственных органов отсутствуют сведения о передаче Костиным до своего задержания прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также, что, будучи под стражей, он не обращался к следователю за разрешением на свидание с нотариусом, свидетельствует о том, это имущество не отчуждено и до настоящего времени находится во владении обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах проверки не имеется.

Рассуждения суда первой инстанции о времени поступления в следственный орган сведений об имуществе Костина, дат возбуждения ходатайства о наложении ареста и поступления его в суд, а также о составе следственной группы, какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства не имеют. Иной оценки этим данным судом не дано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Костин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, окружной военный суд считает, что для выполнения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, а потому в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении материалов проверки в апелляционном порядке, окружной военный суд считает возможным вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Костину А.К. имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, п. 6 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Костину А.К. имущество, в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Костину А.К. имущество удовлетворить.

Разрешить органу предварительного следствия, в чьем производстве находится уголовное дело, наложить арест на принадлежащий обвиняемому Костину ФИО9 автомобиль ""данные изъяты"", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN:N).

Председательствующий подпись

Верно.

Судья

В.С. Маурин